Арест залога в рамках исполнительного производства

Важная информация на тему: "Арест залога в рамках исполнительного производства". Мы собрали и подготовили полезную информацию по теме и предоставляем ее в удобном виде. В случае возникновения вопросов, задавайте их нашим дежурным юристам.

Арест залога в рамках исполнительного производства

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2011 г. N 33-1888/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования банка об освобождении имущества должника от ареста, поскольку спорное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому не погашена, и арест заложенного имущества препятствует его реализации для удовлетворения требования банка как залогодержателя (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 33-1888/2011
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

судей областного суда

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2011 г.

дело по кассационной жалобе А.А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2011 г., которым постановлено:

«Освободить от ареста, наложенного 03.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области З.А.А. в рамках исполнительного производства N 52/1/***/21/2009 от 07.10.2009 года, автомобиль ***, принадлежащий М.Р.Р.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда, судебная коллегия установила:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по КАО г. Омска З.А.А., УФССП по Омской области, М.Р.Р., А.А.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) — автомобиля ***. В обоснование требований указало, что 25.08.2008 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «ПРОМАНТИКОР» был заключен кредитный договор N ***/0411-814 на сумму 3 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых сроком возврата до 29.08.2011 г. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и М.Р.Р. 25.08.2008 г. был заключен договор залога N ***/0411-814/3-2 названного транспортного, принадлежащего на праве собственности последнему. 03.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска З.А.А. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Поскольку транспортное средство является предметом залога, кредитные обязательства ООО «ПРОМАНТИКОР» не исполнены, имеется задолженность в размере 885 927 рублей по состоянию на 11.11.2010 г., просило удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Я.О.Н. исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель З.А.А. в ситуации, связанной с наложением ареста на автомобиль действовал не в соответствии с законом, поскольку арестованное имущество находилось в залоге. Зная об этом, он не имел права накладывать арест на находящееся в залоге имущество. Арест, находящегося в залоге у истца, транспортного средства службой судебных приставов-исполнителей был произведен без уведомления и участия залогодержателя. В настоящее время существует риск утраты предмета залога в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство ущемляет законные права и интересы Банка как залогодержателя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска З.А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что его действия, связанные с арестом и изъятием 03.11.2010 года транспортного средства *** с составлением соответствующего Акта, являются законными и обоснованными. Наложение ареста стало крайней мерой, поскольку другого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя обнаружено не было.

Ответчик М.Р.Р., А.А.А. в суд не явились.

Представитель ответчика М.Р.Р. — Н.А.В., Ж.М.В. исковые требования признали. Суду пояснили, что о том, что имущество находится в залоге, судебным приставам-исполнителям было сообщено понятой С. при наложении ареста, кроме того пояснения об этом давали представители службы безопасности банка. Кроме того, в настоящее время истцом заявлено требование к ООО «ПРОМАНТИКОР» о досрочном возврате кредита и уплате процентов в связи с существующим риском утраты залогового имущества, при этом М.Р.Р. лишен возможности предоставить Банку предмет залога, поскольку автомобиль арестован и изъят.

Представитель ответчика А.А.А. — Р.Ю.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя были законны и обоснованы. При наложении ареста присутствовал сам должник М.Р.Р., который не говорил, что автомобиль находится в залоге, что отражено в самом Акте о наложении ареста от 03.11.2010 года. Поскольку Банк не является собственником автомобиля, то его права и законные интересы существенным образом не могут быть затронуты, в связи с чем, требования Банка не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что при смене собственника заложенного имущества право залога сохраняется, а в случае реализации арестованного автомобиля Банк может получить удовлетворение от его реализации в случае своевременного реагирования.

Представитель соответчика УФССП по Омской области Е.Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска З.А.А. осуществлял арест транспортного средства в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ПРОМАНТИКОР» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании его представителем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя соответчика УФССП по Омской области Х.В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей истца Я.О.Н., ответчика Н.А.В., Ж.М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть положен только на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Читайте так же:  Нужен ли военный билет иностранцу получившему гражданство рф

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Из представленного в материалы дела кредитного договора N ***/0411-814 от 25.08.2008 г. следует, что между ЗАО «Банк ИНТЕЗА» и ООО «ПРОМАНТИКОР» был заключен кредитный договор на сумму 3 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых сроком возврата до 29.08.2011 г. (л.д. 17, 18).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

[2]

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N ***/0411-814 от 25.08.2008 г. был заключен договор залога N ***/0411-814/3-2 транспортного средства — автомобиля *** между ООО «ПРОМАНТИКОР» и М.Р.Р. (л.д. 127)

При этом суд, ссылаясь на п. 1 ст. 339 ГК РФ, верно указал, что сдача имущества в залог является одной из форм распоряжения таким имуществом.

Вместе с тем, 03.11.2010 г. в рамках исполнительного производства N 52/1/***/21/2009 от 07.10.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска З.А.А. был наложен арест, а впоследствии был изъят автомобиль ***, принадлежащий М.Р.Р. на праве собственности и находящийся в залоге в «Банке Интеза» (Закрытое акционерное общество) (л.д. 55).

ЗАО «Банк Интеза» просило защитить его права как залогодержателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Ограничений для применения этого правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, действующее законодательство не содержит.

Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что 20.01.2011 г. истцом — ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ПРОМАНТИКОР» выставлено требование о досрочном возврате кредита — основного долга в размере 721 258 рублей, процентов по кредиту в размере 59 414 рублей (т. 2 л.д. 9). Кроме того, направлено уведомление в адрес залогодателя М.Р.Р. о неисполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и имущество должника (т. 2 л.д. 10).

На основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, суд верно указал, что произведенный 03.11.2010 года арест заложенного имущества будет препятствовать реализации заложенного имущества для удовлетворения требования Банка как залогодержателя ( ст. 350 ГК РФ).

Следовательно, залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Статья 4 договора залога и статьям 4, 5 общих условий договора о залоге от 25.08.2008 года предусматривают, что заложенное имущество залогодержателю не передается, его права удостоверяются закладной, и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом.

Между тем, учитывая, что арест наложен на имущество, ранее обремененное залогом по названному договору от 25.08.2008 года, предусматривающем обеспечение договора в сумме примерно равной стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

[1]

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений Гражданского процессуального кодекса РФ и законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка на то, что у ЗАО «Банк Интеза» в случае перехода прав собственности на заложенное имущество к другому лицу в силу ст. 353 ГК РФ сохраняется право залога и истребования заложенного имущества у правопреемника залогодателя, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку залогодержателю принадлежит право выбора между использованием прав, предоставленных ему указанной статьей, либо прав, предоставленных ст. 347 ГК РФ, предусматривающей возможность истребования заложенного имущества от залогодателя и устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения ( ст. 304 , 305 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с постановленным решением, в связи с чем основанием для отмены решения являться не могут.

Таким образом, при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Читайте так же:  Какие строения не подлежат регистрации на участке ижс

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Приставы арестовали авто не в пользу залогодержателя? Могут ли обратить взыскание?

Вопросов о правомерности действий судебных приставов поступает огромное множество. И сегодня мы рассмотрим один из таких вопросов, а именно, могут ли приставы арестовать и взыскать автомобиль (другое имущество) которое находится в залоге, к примеру у банка. Но одно дело, когда такое имущество находится в залоге у банка и в пользу банка (залогодержателя) же взыскивается, но бывают ситуации когда приставы накладывают арест и после взыскание на залоговое имущество но не в пользу залогодержателя, а в пользу другого кредитора (взыскателя долга). То есть получается, что залогодатель остается без залога и в случае неисполнения должником своих обязательств, залогодержатель не сможет удовлетворить свои требования за счет залогового имущества. Нарушаются ли в таком случае права залогодержателя и вообще законно ли это? Рассмотрим в данной статье!

Имеют ли право судебные приставы обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя не являющегося залогодателем?

Не буду ходит кругами и скажу сразу, что да у приставов есть право на обращение взыскания на имущество должника находящееся в залоге и взыскать такое имущество приставы имеют право в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем. То есть если к примеру ваш авто находится в залоге у банка и вы должны кому крупную сумму денег, скажем по алиментам, либо с вас взыскивают сумму для возмещении вреда здоровью и взыскатель не является держателем вашего заложенного авто (вы с ним не заключали договор залога), то он все же имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, точнее не он, этим займутся судебные приставы-исполнители, так как законом это не запрещено.

Но скажете вы, слова словами, а по какому закону или статье у приставов есть такое право?

Во первых хочется начать с того, что есть перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, утвержден данный перечень статьей 446 «Гражданско-процессуального кодекса РФ», прочитав данный перечень вы увидите, что в нем нет запрета на взыскание имущества находящегося в залоге, даже в пользу лица не являющегося залогодержателем. Это первое на что можно обратить внимание.

Теперь перейдем к Письму ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, в части 7 которого разъяснено, что приставы имеют право обращать взыскание на имущество находящееся в залоге в пользу взыскателей не являющихся залогодержателями, но такое взыскание может быть обращено только в случае, если у должника нет иного имущества которое не обременено залогом и взыскание обращается только в случае уведомления всех залогодержателей, об аресте заложенного имущества и о принятии мер по обращению на него взыскания.

Да в законе «Об исполнительном производстве» прямо не указано на то, что у приставов есть право на арест и обращение взыскания на залоговое имущество в пользу взыскателей не являющихся залогодержателями, но есть часть 3 статьи 87, которая нам говорит:

Что реализация заложенного имущества должника на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

То есть о том, что на залоговое имущество может быть обращено взыскание в пользу не залогодержателя говорит и закон «Об исполнительном производстве».

Так же по данному поводу есть разъяснения в «Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50», в нем говорится, что обращение взыскания в таком случае должно происходить с учетом правил продажи имущества которое обременено правами третьих лиц. Так же продавец должен быть уведомлен о том, что данное имущество находится в залоге и соответственно залог сохраняется при переходе прав на имущество от покупателя к продавцу, то есть от залогодателя к приобретателю заложенного имущества.

Если покупателя не предупредят (не направят ему извещение) о том, что имущество находится в залоге и продажа состоится, то на основании подпункта 2 пункта 1 статьи352 ГК РФ, отсутствие предупреждения влечет прекращение залога. И в таком случае залогодержатель имеет полное право требовать от лица на которое возложена обязанность по уведомлению покупателя о залоге (обременении имущества), возмещения убытков.

Так же хочется сказать, что наше действующее законодательство, не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем. Так что такие действия не могут считаться не законными.

Ведь в законе так и говорится, что взыскание на заложенное имущество в пользу лица не являющегося залогодержателем, осуществляется если у должника нет иного имущества на которое можно обратить взыскание.

Скажем у должника есть квартира и автомобиль, на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание согласно статье 446 ГПК РФ и получается, что у должника есть только авто в залоге и это значит, что обратить взыскание можно только на автомобиль, что приставы и сделают, не смотря на то, что он в залоге и это будет законно, если суд конечно примет соответствующее решение.

А примет суд решение в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем только в случае если у такого взыскателя будет преимущественное право на удовлетворение требований из заложенного имущества.

На основании чего может быть обращено взыскание?

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда, то есть взыскать залоговое имущество приставы могут только в случае если суд примет решение о взыскании и выдан судебный акт, исполнительный лист.

То есть просто так пристав не может взять и обратить взыскание на заложенное имущество, вот к примеру арестовать он его имеет право, а далее подается иск в суд, в котором взыскатель которые не является залогодержателем требует удовлетворить свои требования за счет залогового имущества и только после того, как суд примет положительное решение, решение вступит в силу и будет выдан исполнительный лист и данный лист будет направлен в службу судебных приставов, вот только после этого обращается взыскание на заложенное имущество в пользу лица не являющегося залогодержателем.

Читайте так же:  Заявление на моральный ущерб при пожаре в мчс

Так же хочется сказать, что есть «Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», согласно пункту 8.1 данных рекомендаций говорится, что судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.

Выводы из статьи!

Как мы с вами разобрались, все же взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем может быть осуществлено, но только если имеется соответствующее решение суда, без него никакого взыскания не может быть произведено.

То есть если к примеру у должника есть машина которая находится в залоге у банка, а взыскатель не являющийся залогодержателем подал в суд на должника о взыскании с него долга, конечно же выиграл суд и получил исполнительный лист на основании которого имеет право на взыскание долга с должника, должен далее же подать этот лист в службу судебных приставов, которая выяснит, есть ли у должника другое имущество кроме авто в залоге и если нет, то пристав или сам взыскатель может подать в суд иск по обращению взыскания на залоговый автомобиль ан основании исполнительного документа. И если суд примет решение в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем, то такой взыскатель будет иметь право обратить взыскание на залоговый авто, который будет продан с аукциона и за счет средств вырученных от продажи будут удовлетворены требования взыскателя не являющегося залогодержателем.

Процедура не проста, ведь согласно пункту 3.1 статьи 80 «Закона об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Но это только, что касается ареста, а о взыскании ничего не сказано, так что здесь все на усмотрение суда, только суд имеет право принять решение о том, будет ли обращено взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем.

Больше здесь нечего сказать и мудрить думаю не стоит, так как в законе прямо сказано, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается только в судебном порядке, значит нужно подавать иск и если суд его удовлетворит, то взыскание будет обращено, а если нет, то взыскатель не являющийся залогодержателем не сможет удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.

Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге?

Все действия судебного пристава исполнителя регулируются «Законом об исполнительном производстве». В частности в статье 80 этого закона сказано:

Видео (кликните для воспроизведения).

Исходя из этого легко понять, что арестовывать заложенное имущество пристав, видимо, право все же имеет. Но не всегда.

Попробуем разобраться, когда такое возможно, а когда — нет.

Если тот, кому заложено имущество, и есть взыскатель долга (т.е. тот, кому должны), вопросов вообще не возникает. Пристав просто указывает в своём постановлении, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге, и работает с ним, как обычно.

Залогодержатель может направить приставу ходатайство и попросить обратить взыскание именно на заложенное имущество, а может – никак не распорядится. В любом случае такое имущество будет выставлено на торги и задолженность оплачена из полученной выручки. Только в том случае, если торги не состоялись (например, подано меньше двух заявок на участие, участники не явились или не предложили повышение цены), в счет долга будет передано само заложенное имущество.

А вот если взыскивает долг одно лицо, а имущество заложено другому, для наложения ареста потребуется судебное решение. Приставу придётся в суде доказывать необходимость и целесообразность ареста заложенного имущества и то, что ничьи права (ни того, кому должны, ни того, кому заложено имущество, ни самого должника) не пострадают.

В принципе, суд вполне может принять решение о наложении ареста. Однако с реализацией такого имущества обычно возникают проблемы. Дело в том, что обращении взыскания на заложенное имущество пристав обязан учесть и права держателя залога. На практике это означает, что имущество будет реализовываться с обременением – к его оценочной стоимости прибавятся ещё и те обязательства, выполнение которых обеспечивает залог. Например, при реализации машины, находящейся в залоге у банка в связи выдачей кредита, начальная цена на торгах будет включать в себя и сумму невыплаченного кредита с процентами. Покупателю такой машины придётся гасить этот кредит – так что он рискует потратить деньги и остаться без машины.

Неудивительно, что реализовывать имущество с таким обременением как залог невероятно сложно. Спрос на такое – минимален. Само наложение ареста – трудоёмко и потребует времени на судебное разбирательство, а получение средств для погашения долга – не гарантируется. Именно по этой причине приставы предпочитают с заложенным имуществом не связываться, хотя такая возможность законом и предусмотрена.

Итак: если за взысканием долга обратился тот, у кого имущество находится в залоге, пристав имеет полное право такое имущество арестовать. Долг будет погашен либо выручкой от продажи, либо самим имуществом.

Если же долг взыскивает совсем другое лицо, заложенное имущество может быть арестовано только по решению суда. Для соблюдения прав держателя залога такое имущество будет реализовываться с учётом обременения, поскольку выручка должна покрыть долг, затраты приставов и обязательства должника перед тем, кому заложено его имущество. Встречается такое редко, но законом предусмотрено.

В примере с имуществом, находящимся в залоге у банка в качестве обеспечения кредита:

Сам пристав (своей волей) арестовать такое имущество не может. Это может сделать только суд. Учитывая, что у банка, выдавшего кредит, имеются веские права на получение заложенного ему имущества, вряд ли суд такой арест наложит — слишком трудно будет соблюсти интересы и банка, и ещё кого-то, кому должник должен. Разве что кредит чрезвычайно мал, а стоимость залога так велика, что прибавка к ней довеска в виде неоплаченного кредита, несущественна и потенциальный покупатель имущество «с довеском» с радостью приобретет.

Читайте так же:  Оспаривание в суде постановления о водоохранной зоне

Отмена ареста заложенного имущества приставом?

Столкнулся с такой ситуацией: осенью прошлого года бывшие родственники подали на меня в суд по взысканию с меня долга в их пользу. Суд принял решение и присудил мне нн-ую сумму долга. У меня имеется автомобиль, которые находится в кредите у банка (до 2017 года). При попытке истцов наложить арест на автомобиль-суд отверг это, т.к. автомобиль находится в залоге.

[3]

Осенью этого года судебный пристав — исполнитель не уведомив меня надлежащим образом «о возбуждении исполнительного производства» в отношении меня — самостоятельно ЗА МЕНЯ расписался — что я уведомлен и наложил арест на кредитный автомобиль, находящийся у банка в залоге.

Скажите, правомерны ли действия сотрудника УФССП, который по сути совершил служебный подлог и арестовал заложенное имущество?

Каким образом я могу снять арест на заложенный автомобиль — только в судебном порядке?

Ответы юристов ( 3 )

В соответствии со ст 30 п12 ФЗ » Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со ст 24 закона, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Т.о. постановление о возбуждении ИП обязательно должно быть направлено должнику. Но в отношении наложении ареста на имущество, пристав вправе не уведомлять об этом должника заранее.

Что касается наложения ареста.

согласно п 3.1 ст 80 ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Т.о. вам необходимо обратиться к старшему судебному приставу или в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя и об отмене постановления о наложении ареста.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ:

Статья 80. Наложение ареста на имущество должника

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Поскольку автомобиль заложен в банке, и банк имеет преимущественное право в удовлетворении требований за счет этого автомобиля, пристав неправомерно наложил арест на данный автомобиль (п. 3.1 указанной выше статьи). Снять арест может пристав своим постановлением либо суд.

Читайте так же:  Характеристика на директора предприятия образец

Вы имеете право обжаловать действие пристава в части наложения ареста на заложенное имущество в вышестоящей инстанции (в Управлении службы судебных приставов) либо в суде. Также бывает действенна жалоба на действие пристава в прокуратуру.

Обращение взыскания на имущество, обремененное залогом, в рамках исполнительного производства

У должника имеется несколько десятков кредиторов, которые пытаются удовлетворить свои требования в рамках исполнительного производства. Из имущества у должника имеется квартира (не является единственным местом жительства), которая находится в залоге у банка. При этом банк не входит в число взыскателей.

Допустимо ли без согласия банка обратить взыскание на эту квартиру в рамках исполнительного производства по инициативе судебного пристава?

P.S. Встречал практику судов общей юрисдикции, положительно отвечающую на этот вопрос.

  • 1155
  • рейтинг 0

Защита прав кредиторов при банкротстве

Ведение судебных споров. Вечерний курс

Хочешь работать в международной компании?

Комментарии (4)

Если у кого есть свежая иная существенная практика — буду рад, ведь всё меняется, и К+ не поспевает 🙂

Это возможно. С появлением с недавнего времени, так называемого, «судебного залога». Я не так давно писал алгоритм, как это сделать.

Арест имущества в рамках уголовного дела, находящегося в залоге у банка

Имеет ли право судебный пристав арестовывать имущество, если оно находится в залоге у банка? Недавно такой арест в рамках уголовного дела был наложен на мой автомобиль. Однако это имущество находится в залоге по кредиту. Как опротестовать решение пристава и может ли мне чем-либо помочь банк?

Ответ: Судя по всему, вы не придали значения уведомлению о возбуждении исполнительного производства, которое обязательно должно было вам прийти от приставов. Надо было еще на том этапе встревожиться и принять превентивные меры.

Что касается ареста имущества, пристав не обязан уведомлять должников о своих намерениях.

Пристав, арестовав заложенное имущество (неважно, в рамках уголовного дела это сделано или нет) однозначно нарушил правила действия в таких ситуациях.

Теперь следует поступить следующим образом:

  1. Обратиться в банк и известить о сложившейся ситуации. Направить им копию постановления об аресте имущества. Юристы банковского учреждения свяжутся с ССП и направят им возражения от своего имени.
  2. От себя написать жалобу руководству данного пристава. В документе изложите обстоятельства произошедшего, суть допущенного нарушения и попросите освободить от ареста имущество, заложенное в банке. Сошлитесь
  3. Если обращение к начальству не возымело действия, направьте жалобу в прокуратуру. В этом документе уже предъявите претензии к приставу, который нарушил порядок взыскания.
  4. Ели и на этом пути вас постигнет неудача, то остается только суд, куда надо подать иск с просьбой отменить решение пристава.

Во всех письмах ссылка должна делаться только на один пункт – п. 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Норма этой статьи гласит, что банк, оформив в залог некое имущество должника, имеет преимущество в удовлетворении требований за счет этого имущества. Иными словами, поскольку банк ограничил распоряжение имуществом первый, ему и первым быть в очереди кредиторов.

Срок подачи жалобы равен 10 дням с того момента, когда вы узнали или должны были узнать о постановлении на арест имущества. Однако опоздание здесь не страшно: прокуратура или суд рассматривают такие дела по существу, не обращая внимания на формальности. Вы всегда можете сказать, что узнали о неприятностях совсем недавно.

Могут ли судебные приставы забрать ТС, на которое был составлен договор залога с физическим лицом?

Добрый вечер. Могут ли судебные приставы забрать автомобиль, на который в начале 2015 г. был составлен договор залога с физическим лицом или судебные приставы имеют приоритет?

Ответы юристов ( 1 )

Александр, здравствуйте! Судебный пристав вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его в порядке, предусмотренном ст.78 закона Об исполнительном производстве. Денежные средства от реализации имущества после погашения расходов на проведение торгов пойдут в первую очередь на погашение требований залогодержателя. Остатки денежных средств пойдут на погашение задолженности перед другими кредиторами.

арест заложенного имущества

#1 serega1408 serega1408 —>

#2 Pastic Pastic —>

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 499 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Может ли пристав арестовать заложенное имущество?

    #3 serega1408 serega1408 —>

    а как Вам вот такая практика
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 27 июля 2007 г. N 8754/07

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу N А54-4126/2006 С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 по тому же делу.
    Суд

    Видео (кликните для воспроизведения).

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4126/2006 С15 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2007 отказать.

    Источники


    1. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран; Юстицинформ — Москва, 2010. — 560 c.

    2. Басовский, Л.Е. История и методология экономической науки: Учебное пособие / Л.Е. Басовский. — М.: ИНФРА-М, 2017. — 603 c.

    3. Сычев, Павел Хищники. Теория и практика рейдерских захватов / Павел Сычев. — М.: Альпина Паблишер, 2011. — 184 c.
    Арест залога в рамках исполнительного производства
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here