Оспаривание в суде постановления о водоохранной зоне

Важная информация на тему: "Оспаривание в суде постановления о водоохранной зоне". Мы собрали и подготовили полезную информацию по теме и предоставляем ее в удобном виде. В случае возникновения вопросов, задавайте их нашим дежурным юристам.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-11966/13 по делу N А55-21456/2013 (ключевые темы: прибрежные защитные полосы — водный объект — муниципальный контракт — водоохранная зона — рыболовство)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2014 г. N Ф06-11966/13 по делу N А55-21456/2013

Дело N А55-21456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-21456/2013

по заявлению Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.09.2013 N 63-01/656 Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее — Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Департамент обратился в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), с заявлением об отмене данного постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-21456/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента — без удовлетворения.

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что факт осуществления Департаментом хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе реки Волга без согласования с уполномоченным органом Росрыболовства доказан, размещение в пределах водоохранных зон отвалов размываемых грунтов в нарушение требований пункта 2 части 17 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации имело место. Протокол осмотра места размещения отвала грунта не составлялся, поскольку место размещения не является территорией, принадлежащей Департаменту. Привлечение к ответственности именно Департамента, являющегося заказчиком подрядных работ по муниципальному контракту, обусловлено отсутствием контроля со стороны заказчика за деятельностью подрядчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва административного органа, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Департамента состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившегося в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, вины Департамента, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, однако при назначении наказания учитывал непризнание Департаментом вины и осуществление работ в нерестовый период.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом факта выполнения ООО «СпецАвтоТранс» в прибрежной водоохраной защитной зоне реки Волга хозяйственных работ во исполнение муниципального контракта от 15.05.2013, заключенного с Департаментом, с привлечением по договору субподрядной организации — ОАО «Порт Самара», в отсутствие оценки воздействия планируемых работ на состояние водных биологических ресурсов Саратовского водохранилища и положительного заключения федерального органа исполнительной власти в области рыболовства. Суды установили, что в результате проведения работ по муниципальному контракту ООО «СпецАвто Транс» выполнило работы по размещению отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе реки Волга.

Суды пришли к выводу о доказанности нарушений Департаментом требований пункта 2 части 17 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на размещение в границах водоохранных зон отвалов размываемых грунтов, части 16 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, допускающей проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон о рвболовстве), установившей обязанность применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина Департамента, как указал суд первой инстанции, состоит в том, что несмотря на обязательное согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства осуществления хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе, им в рамках названного муниципального контракта приняты и оплачены выполненные ООО «СпецАвтоТранс» работы по размещению отвалов размываемых грунтов в прибрежной полосе реки Волга в запретный нерестовый период. Суд апелляционной инстанции указал, что Департамент, являясь заказчиком работ и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнил возложенных на него действующим законодательством обязанностей, допустил нарушение ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.

Читайте так же:  График визуального осмотра заземляющих устройств образец

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях Департамента состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не основан на установленных судами фактических обстоятельствах дела и диспозиции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, выразившегося в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в фактическом осуществлении хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта либо в водоохранной зоне водного объекта с нарушением установленных законом ограничений такой деятельности.

Ограничения деятельности в водоохранных зонах и в прибрежной защитной полосе установлены частями 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. В частности, в границах прибрежной защитной полосы запрещено размещение «отвалов размываемых грунтов».

В данном случае административный орган установил факт разгрузки речного песка с барж на пляжную зону города Самары ОАО «Порт Самара» в период с 17 по 22 мая 2013 года во исполнение договора от 06.05.2013, заключенного с ООО «СпецАвтоТранс», что квалифицировано им как размещение отвалов размываемых грунтов. При этом административный орган установил факт возникновения «отвалов размываемых грунтов» именно в результате деятельности ОАО «Порт Самара», при наличии у него положительного заключения СТУ Росрыболовства от 06.05.2013 N 4/2185 по выгрузке речного песка на пляжи в навигацию 2013 года в объеме 50 000 куб. м. Суды не дали оценки данному факту наличия положительного заключения органа Росрыболовства на выгрузку речного песка в прибрежной защитной зоне. Однако наличие такого заключения может свидетельствовать об отсутствии причинения вреда биоресурсам выгрузкой песка в прибрежной защитной зоне.

Суды первой и апелляционной инстанций оценки правомерности квалификации вмененного административным органом Департаменту состава правонарушения не дали.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности как события, так и состава вмененного Департаменту правонарушения, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента и нарушением установленных законом ограничений хозяйственной деятельности в прибрежной охранной полосе, наличия вины Департамента в совершении правонарушения не основан на установленных судами фактических обстоятельствах дела и сделан без учета диспозиции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и без проверки и правильности квалификации административным органом действий (бездействия) Департамента.

Судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторной проверки обоснованности привлечения Департамента к ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, доказанности административным органом события и состава вмененного правонарушения в действиях (бездействии) Департамента.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А55-21456/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Оспаривание в суде постановления о водоохранной зоне

Приватизация земельных участков в водоохранной зоне

если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изъят из оборота и имеется соответствующее постановление. 2. Установлен запрет на приватизацию земельных участков в соответствии с федеральным законом; 3.

Земельный участок зарезервирован для государственных нужд и имеется соответствующее постановление об этом. Во всех данных случаях отказа в приватизации земельных участков Вам должен быть выдан мотивированный отказ со ссылками на законодательство, который Вы можете оспорить в суде. Приватизация земельных участков предполагает в качестве обязательного условия — согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

112 Водного закона РФ. Судебная практика

Верховный суд России признал законным расширение водоохранной зоны Байкала до 140 км

Верховный суд России в понедельник признал законным расширение правительством России с 500 метров до 140 км водоохранной зоны Байкала, на которой запрещена любая хозяйственная деятельность, сообщает ТАСС «В удовлетворении исковых требований об оспаривании распоряжении правительства РФ в части утверждения Байкальской природной территории и водоохранной зоны озера Байкал отказать», — огласил решение судья.

Верховный суд в понедельник огласил только резолютивную часть решения, из которого остаются неизвестными его мотивы.

Истцы заявили о намерении обжаловать судебный акт в апелляционной инстанции.

Оспаривание в суде постановления о водоохранной зоне

на земельные участки от 29 марта 2008 года № *** и № ***.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 ноября *** года иски прокурора Ульяновской областной межрайонной природоохранной прокуратуры были объединены для совместного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от N 48-АПГ16-5

Водоохранная зона судебная практика

Давайте немножко оставим теорию и перейдем к судебной практике.

Подрядчику вменялась 8.42 КоАП РФ нарушение режима хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе. Как известно размещение отвалов размываемых грунтов в ПЗП запрещено 65 ст.

Оспаривание в суде постановления о водоохранной зоне

В Подмосковье суд по иску прокуратуры прекратил права собственности на семь земельных участков, расположенных в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в Красногорске, сообщается на сайте прокуратуры Московской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Принятое решение прокуратура обжаловала в апелляционной инстанции, которая удовлетворила иск прокуратуры в полном объеме.

В настоящее время судебное решение исполнено.

Суд удовлетворил иск прокуратуры и отменил постановку на кадастровый учет земельного участка в охранной зоне гидроузла в Рузском городском округе Подмосковья, сообщается на сайте прокуратуры Московской области.

Читайте так же:  Где найти практику студенту юристу

Дело № 305-ЭС15-4893

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

В силу указанных обстоятельств общество обратилось в суд с иском об обязании заключить договор купли – продажи, представив проект договора.

При рассмотрении дела проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что водные объекты на спорном земельном участке не располагаются. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в том числе по применению норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Борисова Е. Е. Судья Верховного Суда Российской Федерации

Запрет парковки у моря и штраф за парковку в водоохранной зоне 500м

По любым — твёрдым или грунтовым.

  1. В специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.
  2. На дорогах. Любых. И обочинах, которые являются часть дорог.

Нарушением является парковка автомобиля в водоохранной зоне (500м от моря) вне дорог (обочин), а также парковок на твёрдом покрытии.

  • Искать дорогу к берегу и оставлять автомобиль на обочине (т.е. параллельно дороге, рядом с самой проезжей частью, если так можно выразиться по отношению к грунтовкам), а лучше место на берегу с твердым покрытием

[3]

4 ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» проекты территориальных комплексных схем охраны природы и природопользования подлежат обязательной государственной экологической экспертизе регионального уровня.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила решение Приморского краевого суда от 15 декабря 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Приморского края — без удовлетворения. Субъекты правонарушения — граждане и юридические лица, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению экологической безопасности населения и сохранения качества окружающей среды.

Разъяснения юриста АПДКС по вопросу о водоохранных зонах

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ НА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВАХ В ПРИБРЕЖНОЙ ЗОНЕ
или
некоторые вопросы привлечения к административной ответственности
по части 1 статьи 8.42. Кодекса РФ об административных правонарушениях

Олег Литвинов,

юрист (стаж юр. практики — более 7 лет)

В данной статье не рассматриваются случаи браконьерства!

Мнение, изложенное в данной статье, является правовой позицией определенного юриста, которое может кардинально не совпадать с мнением судей и иных полномочных представителей государственных органов.

Данная статья не преследует цель навязать чьё-то мнение и не подстрекает к каким-либо действиям.

Лица, согласившиеся с нижеуказанной правовой позицией, ДОЛЖНЫ ПОНИМАТЬ, что:

1) несмотря на правовую позицию юриста, указанную в данной статье, они могут быть привлечены к административной ответственности в случае осуществления ими ближе 500 метров от уреза воды моря или ближе 50 метров от уреза воды озера, водохранилища, реки, ручья таких действий, как:

«движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие», а также иных действий, которые запрещены в границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов.

2) МР ОО «АПДКС» не берёт на себя обязанностей по защите их прав и законных интересов по каким-либо делам, в том числе по делам о привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст.8.42. КоАП.

3) все действия, совершаемые ими, осуществляются на свой страх и риск.

МР ОО «АПДКС» рекомендует воздержаться от любых действий, которые могут быть расценены государственными органами и их должностными лицами как противоправное поведение, в том числе МР ОО «АПДКС» рекомендует не осуществлять ближе 500 метров от уреза воды моря или ближе 50 метров от уреза воды озера, водохранилища, реки, ручья таких действий, как:

«движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие», а также иных действий, которые запрещены действующим законодательством в границах водоохранных зон и в границах прибрежных защитных полос водных объектов.

Проведя анализ ответов государственных органов по вопросу границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, установленных в городе Севастополе и Республике Крым, а также фактическое отсутствие в прибрежной зоне специальных информационных знаков, обозначающих такие границы, напрашивается логичный вывод о том, что:

На момент написания данной статьи в г. Севастополе и Республике Крым НЕ УСТАНОВЛЕНЫ на местности границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 17 от 10.01.2009 г.«Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Видео (кликните для воспроизведения).

Несмотря на то обстоятельство, что судебная практика по делам о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП является весьма противоречивой, автор статьи полагает, что при отсутствии:

установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в соответствии с Постановлением Правительства РФ №17 от 10.01.2009 г.«Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов»,

а также специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранных зон (и/или) границы прибрежных защитных полос водных объектов,

ОТСУТСТВУЮТ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ГРАЖДАН К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ч.1 ст. 8.42 КоАП по следующим основаниям:

1. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42. КоАП, является правонарушением с формальным составом, поскольку:

В науке административного права существуют 2-е разновидности составов административных правонарушений: материальный и формальный.

Читайте так же:  Как заполнить заявление на возврат подоходного налога за лечение

Правонарушения с материальным составом являются совершёнными при условии наступления определённых вредных последствий. Такие вредные последствия прямо прописаны законодателем в диспозициях этих статей КоАП.

В отличие от них, правонарушения с формальным составом не требуют наступления вредных последствий и диспозиции этих статей КоАП не содержат указаний на вредные последствия.

Диспозиция части 1 статьи 8.42. КоАП не содержит указаний на вредные последствия: «Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности».

Следовательно, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42. КоАПявляется правонарушением с формальным составом.

2. В тоже время, из содержания статьи 2.2. КоАП «ФОРМЫ ВИНЫ» и науки административного права следует, что:

Для формальных составов правонарушений (в отличие от материальных) характерна только умышленная вина, которая заключается в осознании виновным лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия.

То есть СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА правонарушений с формальным составом предусматривает только умышленную вину.

В случае отсутствия умышленной вины, отсутствует и состав такого правонарушения, поскольку отсутствует СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА как обязательная его часть.

Так, согласно статьи 2.2. КоАП «ФОРМЫ ВИНЫ»:

«1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть».

Обращаю внимание на то обстоятельство, что в части 2 статьи 2.2. КоАП, где дано определение понятию «совершенным по неосторожности», во всех случаях указано на вредные последствия, каких НЕТ при формальном составе правонарушения.

При этом в части 1 статьи 2.2. КоАП, где дано определение понятию «совершенным умышленно», предусмотрен один случай, не связанный с вредными последствиями: когда лицо «сознавало противоправный характер своего действия (бездействия)».

Следовательно, правонарушение с формальным составом можно совершить только в форме умышленной вины, или не совершить вовсе.

Таким образом, СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. КоАП, характеризуется умышленной виной, при отсутствии которой отсутствует и состав данного правонарушения.

3. В соответствии со статьёй 1.5. КоАП «ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ»:

«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица…».

Следовательно, обязанность доказывания вины, лежит на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а не на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42. КоАП судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должна быть доказана умышленная вина в совершении действий, предусмотренных диспозицией, а именно:

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, осознавало противоправный характер своих действий по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

На взгляд автора данной статьи, является очевидным тот факт, что при отсутствии:

установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в соответствии с Постановлением Правительства РФ №17 от 10.01.2009 г.«Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов»,

— а также специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранных зон (и/или) границы прибрежных защитных полос водных объектов,

ОТСУТСТВУЮТ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ГРАЖДАН К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ч. 1 ст. 8.42 КоАП.

Дело об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащем лицом.

Решение Московского областного суда по делу N А-801/12

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу должностного лица органа административной юрисдикции на решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление было обжаловано защитником в суд.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление органа административной юрисдикции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо органа административной ответственности обжаловало его, просило отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вынесенное по делу судебное решение указанным требованиям не отвечают.

Решение городского суда противоречиво, содержит выводы как об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, придя к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащем лицом, а именно лицом, не указанным в ст. 28.3 КоАП РФ, суд не учел положения ст. 23.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Читайте так же:  Заявление на время ремонта бытовой техники

В соответствии со ст. 23.27 КоАП РФ Органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд; при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Оспаривание в суде постановления о водоохранной зоне

Полный текст постановления изготовлен 21 июня года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Ефимовой, М. Соловьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Участок попал в водоохранную зону, что делать?

Судья Савкина С. Заслушав доклад судьи Хазиевой Е. В обоснование иска указано, что выявлены нарушения в размещении на территории береговой полосы реки Ивдель, которая не может быть менее 20 м. В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указал, что является собственником земельного участка, на момент покупки которого границы не были установлены, произошло смешение границ земельного участка.

Ответчик полагал, что доступ граждан к реке не ограничен, поскольку от забора и до реки имеется свободная от построек территория. Администрация муниципалитета мнение по заявленному иску не выразило. Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от Ивдель, ул. С таким решением не согласился ответчик, который принес апелляционную жалобу с требованием отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что земельным законодательством не установлено никаких ограничений на оборотоспособность земельных участков, расположенных в пределах водоохранных зон.

В ходе рассмотрения дела не исследовались протяженность реки Ивдель для установления ширины водоохранной зоны, отсутствуют картографические данные расположения реки Ивдель и забора ответчика, что не позволяет установить, откуда производился отсчет водоохранной зоны.

Вместе с тем, водным законодательством установлено, что ширина береговой линии в 20 м. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что согласно выписке из государственного водного реестра, на территории региона расположен государственный водный объект — река Ивдель с длиной водостока км.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку администрация муниципалитета признала утратившим силу постановление об уточнении границ земельного участка, то ответчик не оспаривает решение в части обязания демонтировать часть забора, но просит оспариваемое решение изменить в части, определив обязанность демонтажа части забора без указания кадастрового номера участка и с указанием на обеспечение доступа к реке без ограничения ответчика в правах собственности и уменьшения площади земельного участка.

Ответчик указал, что является добросовестным приобретением земельного участка, он на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать, что часть земли находится в природоохранной зоне.

Ответчик указал, что не имеется оснований изымать у него часть земельного участка, поскольку границы и площадь земельного участка установлены в Не содержит ограничений для передачи земельного участка в собственность только по тому основанию, что он находится в природоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, и земельное законодательство.

Ответчик полагал, что бездействие отдела регионального государственного органа экологического надзора по определению ширины водоохранной зоны и прибрежной полосы, по описанию их границ, по отображению этих границ на картографических материалах, установление данных границ на местности путем размещения специальных информационных знаков, а также запоздалая реакция названного органа на возмещение ответчиком забора привело к судебному разбирательству и, как следствие, к ограничению права собственности, поскольку если перенести забор как требует судебное решение, то площадь земельного участка уменьшиться с кв.

Вопрос о дальнейшей регистрации, уточнении границ земельного участка без уменьшения площади с учетом 20 м. В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика обратил внимание на полученные после оспариваемого судебного решения сведения кадастрового инженера о том, что при переносе забора на 20 м.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оспаривание прокурором права собственности ответчика в данном гражданском деле. Третье лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно положениям водного законодательства, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами п.

Полоса земли вдоль береговой линии границы водного объекта водного объекта общего пользования береговая полоса также предназначается для общего пользования п.

Каждый гражданин вправе пользоваться без использования механических транспортных средств береговой полосой названных водных объектов для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств п.

Удовлетворяя в пользу неопределенного круга лиц исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что река Ивдель относится к поверхностным водным объектам публичной собственности, в связи с чем названная река протяженностью более 10 км. Поэтому ответчик как владелец примыкающего земельного участка, возведший в пределах ширины береговой полосы забор, был не вправе ограничивать доступ к названному водному объекту.

Читайте так же:  Сколько стоит оформление патента для иностранных граждан

Судебная коллегия соглашается с возражениями прокурора, согласно которым, вопреки доводам первоначально заявленной апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно на основании реестровых данных о водном объекте установил размер искомой береговой полосы. Избранный прокурором и поддержанный судом первой инстанции гражданско-правовой способ устранения установленного административным актом нарушения ответчика предусмотрен положениями ст.

Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания является преюдициальным согласно положениям ч. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о необходимости применения заявленных прокурором способа и пределов обеспечения доступа к объекту общего пользования, а также переоценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки.

Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст.

При уточнении апелляционного обжалования ответчик не оспаривал ни необходимость соблюдения указанной прокурором ширины береговой линии, ни установленный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного ответчиком права на доступ к водному объекту общего пользования в виде демонтажа части забора.

Ответчиком поставлен вопрос о необоснованности судебного решения в части необходимости переноса забора, что повлечет умаление права собственности ответчика на предоставленный муниципалитетом земельный участок. Вместе с тем такая постановка вопроса является некорректной, поскольку оспариваемым судебным решением на ответчика не возложена обязанность по переносу забора, не разрешены вопросы о праве собственности ответчика на земельный участок и вопросы об установлении границ данного земельного участка.

В рассмотренном споре об обеспечении ответчиком доступа к объекту общего пользования спора о праве собственности ответчика на земельный участок не заявлено, поэтому в силу ч.

Податель апелляционной жалобы подменяет спор об обеспечении доступа к объекту через принадлежащий ответчику земельный участок спором о праве собственности на этот земельный участок и или об установлении его границ.

[2]

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом споре суд первой инстанции, как раз и исходил из принадлежности ответчику земельного участка и забора, расположенного возле водного объекта, — без установленных на местности границ земельного участка.

Возможность приобретение в собственность земельного участка, границы которого не установлены и площадь которого является ориентировочной, не отрицается. В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии утвержденных границ земельного участка ответчика возложение на ответчика обязанности по демонтажу части секции забора права ответчика как собственника земельного участка не нарушает.

Кроме того, податель апелляционной жалобы смешивает понятия береговой полосы и водоохранной зоны. Застройка береговой полосы не допускается, а применительно к примыкающей к ней водоохранной зоны такого категоричного запрета согласно п.

В данном гражданском деле судом первой инстанции верно применены нормы водного законодательства, а реализованный способ судебной защиты обусловлен значимостью водных объектов в качестве основы жизни и деятельности каждого человека. Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч.

Вы точно человек?

Представитель заявителя в судебном заседании явился, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель административного органа в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, считает требования не подлежащим удовлетворению. Согласно ч. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судья Савкина С. Заслушав доклад судьи Хазиевой Е. В обоснование иска указано, что выявлены нарушения в размещении на территории береговой полосы реки Ивдель, которая не может быть менее 20 м. В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указал, что является собственником земельного участка, на момент покупки которого границы не были установлены, произошло смешение границ земельного участка.

An error occurred.

Вы точно человек?

Учреждение в своей жалобе просит об отмене упомянутых судебных актов, считая их незаконными. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 8. В ходе обследования территории обнаружено нарушение требований водоохранного законодательства, а именно: Ростовская область, город Каменск-Шахтинск, в районе парка имени Маяковского, западное направление от базы отдыха, общей площадью кв.

[1]

Кемеров А. В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, Кемеров А. Кроме того, ссылался на то, что в средствах массовой информации и на сайте Администрации Великого Новгорода не имеется информации о водоохраной зоне в районе дер.

An error occurred.

В судебном заседании участвовали представители: Феодосия, Физическому лицу-предпринимателю Байрамову Экрему Эдемовичу ул. Либкнехта, д. Заместитель прокурора г.

Видео (кликните для воспроизведения).

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обращение к правительству РФ .

Источники


  1. Чашин, А. Н. Что такое исполнительное производство и как гражданину общаться с судебным приставом / А.Н. Чашин. — М.: Дело и сервис, 2016. — 240 c.

  2. Андрианов Н. В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры; Либроком — М., 2011. — 304 c.

  3. Руденко, Р. А. Р. А. Руденко. Судебные речи и выступления / Р.А. Руденко. — М.: Юридическая литература, 2016. — 368 c.
  4. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 1. — Москва: Высшая школа, 2001. — 528 c.
Оспаривание в суде постановления о водоохранной зоне
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here