Превышение пределов необходимой обороны

Важная информация на тему: "Превышение пределов необходимой обороны". Мы собрали и подготовили полезную информацию по теме и предоставляем ее в удобном виде. В случае возникновения вопросов, задавайте их нашим дежурным юристам.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Иногда гражданам приходится не только активно отстаивать свои права, а также защищать сохранность своей жизни.

Как только появляется необходимость защитить свою жизнь или жизнь родных, довольно легко перешагнуть через грань дозволенного. Проблематика превышения пределов необходимой обороны достаточно актуальна, и она не всегда верно квалифицируется судами.

Если пределы самообороны превышаются, предполагается, что виновный в этом гражданин действовал, имея право защищать свою жизнь, но превысил пределы обороны.

Оборона — конституционное право граждан РФ. Но почему же некоторые лица, которые превышают пределы обороны, судами часто признаются виновными?

Статья 114 и 108 УК РФ

Эксцесс обороны означает, что оборона выходит за пределы необходимого или допустимого. Понятие применяется, когда прослеживается явное или очевидное несоответствие защиты от опасности характеру посягательств.

Статья 114 УК РФ квалифицирует превышение грани необходимой самообороны тогда, когда в результате этого превышения был причинен серьезный вред здоровью нападавшего злоумышленника.

Если тяжкий вред был причинен умышленно, оборонявшегося накажут исправительными работами или ограничением свободы до года, либо принудительными работами до года. Также могут лишить свободы на один год.

За умышленное причинение тяжкого или средней степени тяжести вреда здоровью, которое было совершено при превышении мер, необходимых для задержания гражданина, совершившего преступление, наказывают:
  • исправительными работами до 2-х лет;
  • ограничением свободы до 2-х лет;
  • принудительными работами до 2-х лет;
  • лишением свободы до 2-х лет.

Смерть в результате самообороны

Превышение самообороны, повлекшее смерть, квалифицируется статьей 108 УК РФ. Виды и сроки наказания те же, что и в предыдущей статье:

  • исправительные работы до 2-х лет;
  • ограничение свободы до 2-х лет;
  • принудительные работы до 2-х лет;
  • лишение свободы на тот же срок.

Если посягаются на жизнь лица, и данное деяние сопровождается насильственными действиями, которые угрожают жизни защищающегося или другого гражданина, а также присутствует угроза применения данного насилия, действия обороняющегося не могут быть расценены в качестве эксцесса обороны.

Если необходимо привлечь гражданина к уголовной ответственности из-за превышения самообороны по статьям 114 и 108, нужно доказать наличие умысла:

  • обороняющийся осознает тот факт, что защита не соответствует степени угрожающей ему опасности (понимает и полностью осознает происходящее, намеренно причиняет тяжкий вред нападающему или испытывает безразличие к степени тяжести причиненного вреда);
  • обороняющийся в момент нападения предвидел этот вред.

Признаки эксцесса:

  • средства защиты по степени и характеру опасности несоразмерны посягательству;
  • резкое и явное несоответствие вреда, который причиняют обороняющимся;
  • умышленность действия;
  • характер действия нападающего;
  • степень опасности действий нападающего.

Судебная практика

По статистике только 10% подобных дел заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого из-за неправильного подхода к рассмотрению действий лица, которое оборонялась.

Судебная практика может признать правомерность защиты от нападения с ножом, пистолетом, лопатой, ножом, кулаками. Но главный фактор признания вины — превышение пределов необходимой обороны, за что наступает уголовная ответственность.

Если суд не намерен учитывать время суток, место, обстоятельства, при которых было совершено нападение на обвиняемого, он нарушает конституционное право граждан защищать собственную жизнь, имущество, здоровье, а также защищать своих близких.

В судебной практике бывают разные случаи. К примеру, гражданка N находилась в квартире гражданина О, который спровоцировал скандал и попытался помешать ей уйти, схватила нож и, полоснув им по руке гражданина О, выбежала из квартиры. На лестнице гражданин догнал гражданку и начал ее душить. Гражданка N пырнула его ножом в грудь, после чего он скончался. Гражданку осудили по статье 108 УК РФ, так как она осознавала опасность взятого ею ножа и оказываемое сопротивление не соответствовало вреду, который был нанесен ей гражданином.

В другом случае оправдали гражданина А, который воспрепятствовал проникновению в его квартиру злоумышленника, сделал предупредительный выстрел в потолок из ружья, но пуля срикошетила в ногу нападавшего. Нога была ампутирована. Умышленного причинения вреда нападающему у обороняющегося не было.

Поздно вечером молодая девушка остановила таксиста-частника. Сразу же, как только она оказалась в его машине, таксист заблокировал двери, заехал в темный переулок и потребовал оказать ему интимные услуги. Когда девушка отказалась, он попытался ее изнасиловать. Девушка выхватила из сумочки перочинный нож и ударила им злоумышленника наугад в бедро. Из бедренной артерии хлынула кровь, таксист не наложил жгут и скончался.

Доводы девушки о том, что она не превысила пределов обороны, суд посчитал неубедительным. Ее признали виновной и дали два года условно. Но затем приговор был отменен, и оборонявшуюся девушку оправдали.

Какие обстоятельства исключают преступность деяния?

Понятия необходимая оборона и крайняя необходимость и действия, которые были совершены в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не должны повлечь уголовную ответственность и наказание.

Но грань между необходимой обороной и превышением пределов крайней необходимости достаточно тонкая. Согласно статье 37, если лицо причиняет вред нападающему злоумышленнику, будучи в состоянии допустимой обороны, подобное деяние не считается преступлением.

Защита от посягательств, которая не была сопряжена с насилием, создающим угрозу жизни обороняющемуся, правомерна, если не были превышены пределы необходимой обороны.

Действия защищающегося лица не превышают пределов допустимой самообороны, если это лицо из-за неожиданности покушения или посягательства не могло оценить и правильно квалифицировать степень, характер опасности совершенного посягательства.

Если вред был причинен в состоянии крайней необходимости, он не является преступлением, когда пределы превышения этой необходимости не были допущены.

Превышение пределов крайней необходимости — причинение вреда, которое не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасности устранялась, когда интересам был причинен вред, равный или куда более значительный, чем предотвращенный. Оборонявшего может настичь уголовная ответственность при умышленном причинении вреда.

Право на необходимую оборону по УК РФ в 2019 году имеют лица независимо от возможности избежать общественно опасное посягательство или обратиться за помощью к другим гражданам или органам власти.

Читайте так же:  Сколько лет дают в тюрьме за угрозы не совершенно летнему

Если о наличии такой возможности при посягательстве не стало известно с самого начала, то сообщать об этом не рекомендуется. Также не стоит рассказывать о наличии у Вас какой-либо физической подготовки.

Действующее уголовное законодательство далеко от совершенства. Превышение пределов самообороны определяется в каждом конкретном случае. Необходима оценка всех обстоятельств дела.

Обороняющийся всегда находится в более уязвимом положении. Нападающий обычно готовится к нападению, в отличие от обороняющегося, который нападения не ожидает.

Обороняющийся находится в состоянии шока или сильного волнения и не всегда правильно оценивает характер опасности, поэтому выбирает те средства защиты, которые затем влекут тяжкие последствия.

При оказании сопротивления обороняющийся должен заранее подумать, не причинит ли он существенный вред нападающему. В попытке защитить свою жизнь человек может сам попасть на скамью подсудимых на месте обвиняемого.

Неопределенные понятия превышения необходимой обороны позволяют неправомерно квалифицировать преступления и выносить неверные решения.

Обвиняемому в таких случаях нужен хороший адвокат по уголовным делам, тогда обвиняемый обеспечит себе рассмотрение дел с учетом всех обстоятельств.

[2]

Превышение пределов необходимой обороны

Содержание статьи

Каждый из нас вправе предпринимать любые действия, чтобы защитить себя, родных либо посторонних лиц от преступных посягательств. Если целью защиты была только самооборона от насильственных действий или угрозы их применения, даже причинение вреда пострадавшему не обязательно карается по закону. Исключение составляет случай превышения пределов необходимой обороны, когда ответственность по УК РФ грозит самому обороняющемуся субъекту.

Что понимается под превышением пределов необходимой обороны

Принципы достаточной самообороны, которой могут воспользоваться граждане, сформулированы в ст. 37 УК РФ. Меры, предпринимаемые для противодействия нападавшему, должны соразмерно соотноситься с характером преступного деяния. На практике это означает следующее:

  • если нападавшим применяется физическая сила, опасная для жизни, либо высказана угроза таких действий, допускается использовать любые формы самообороны;
  • ответственность будет исключена, если негативные последствия соразмерны опасности и характеру первоначальных действий;
  • если посягательство не было связано с опасным насилием, наказание последует при превышении пределов самообороны.

Обратите внимание!

Пределы необходимой обороны являются субъективным показателем и зависят от множества факторов. Окончательный вывод об устранении ответственности или назначении наказания должен сделать суд.

Относительно просто подтверждается признак разумной защиты, если нападавший применял огнестрельное оружие, наносил удары холодным оружием в жизненно важные органы, угрожал расправой под дулом пистолета и т.д. При таких обстоятельствах любые действия потерпевшего будут рассматриваться как объективная необходимость защитить свою жизнь. Аналогичная ситуация возникает, если опасные действия направлены против иных лиц, а гражданин использует любые варианты их защиты.

Характеризуя превышение необходимой обороны, отметим еще одно важное исключение, зафиксированное в УК РФ. Если преступное действие совершено внезапно и неожиданно, а обороняющийся гражданин объективно не мог оценить опасность таких действий, он будет освобожден от уголовного преследования.

Например, если преступник напал сзади в темное время суток, у пострадавшего есть только доли секунд, чтобы защититься. Если при самообороне нападавший получит тяжелые травмы, обороняющийся не будет наказан, так как не мог оценить опасность по причине внезапности. Таким образом, превышение мер необходимой обороны фиксируется:

  • если поступки нападавшего не связаны с опасным насилием, а наступивший вред явно несоразмерен характеру первоначального деяния;
  • если ситуация не требовала принятия насильственных мер по обороне, однако у потерпевшего возник умысел на причинение вреда (например, из чувства мести);
  • если обороняющийся имел время на оценку ситуации и опасности нападения, но сознательно решил причинить вред, несоразмерный первоначальному деянию;
  • если в действиях обороняющегося заведомо присутствовал умысел на причинение повреждений или смерти.

Превышением пределов необходимой обороны признаются случаи использования оружия в ответ на нападение невооруженного лица, причинение увечий преступнику, который уже был обезоружен в результате борьбы, и т.д.

Когда превышение пределов необходимой обороны признается преступлением

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны может наступать по нормам ГК РФ и УК РФ. Для назначения санкций по УК РФ нужно доказать не только превышение необходимой обороны, но и специальный характер вреда. Превышение пределов необходимой обороны признается преступлением в следующих случаях:

  • если нападавшему причинены тяжкие или средние повреждения;
  • если в результате самообороны нападавший был убит;
  • если перечисленные последствия наступили в результате умышленных действий обороняющегося лица.

Обратите внимание!

Тяжесть вреда здоровью может подтверждаться только по итогам судебной экспертизы. Заключение эксперта будет являться доказательством при разбирательстве дела в суде.

Статья за превышение необходимой обороны применяется в случае, если причиной вреда стали умышленные действия при самозащите. Для этого нужно подтвердить причинно-следственную связь, когда поведение и поступки оборонявшегося гражданина повлекли повреждения или смерть нападавшего. Умышленность заключается в причинении вреда, когда в процессе самообороны гражданин предвидел такие последствий и сознательно к ним стремился.

Статья УК РФ Превышение пределов необходимой обороны

В УК РФ содержится две нормы, по которым последуют меры воздействия за превышение пределов необходимой обороны. Если в результате неправомерной защиты наступил летальный исход, применяется ст. 108 УК РФ. Превышение необходимой обороны, повлекшее тяжкую или среднюю степень вреда, карается по ст. 114 УК РФ.

Разграничение по данным составам может представлять сложность, если нападавший умер не сразу на месте происшествия, а спустя несколько дней или недель. В этом случае экспертиза должна дать однозначный вывод, по каким причинам наступил летальный исход. Если действия при самообороне не были направлены на лишение жизни, а смерть наступила по медицинской ошибке или из-за обострения хронического заболевания, санкции последуют только по ст. 114 УК РФ.

Ответственность за превышение необходимой обороны

Хотя от действий оборонявшегося наступили крайне тяжелые последствия, наказание будет относительно мягким. Это вызвано вторичным характером преступления, совершенного при превышении пределов самозащиты. Ответственность за превышение необходимой обороны предусмотрена в следующих формах:

  • за летальный исход могут применяться санкции в виде исправительных или принудительных работ, а также ограничение или лишение свободы – общая продолжительность каждой из санкций не может превышать 2 лет;
  • за тяжкий и средний вред последуют аналогичные санкции, однако их срок не будет превышать 1 года.
Читайте так же:  Как разделить имущество при разводе через суд

На практике, ввиду обоснованности причин противоправных действий, суды назначают условное наказание.

Превышением пределов необходимой обороны считается несоразмерность действий оборонявшегося субъекта характеру нападения. Такое поведение будет считаться преступлением, если самооборона умышленно повлекла летальный исход либо тяжкие и средние повреждения. Максимальные санкции грозят за умышленное причинение смерти при самозащите – до 2 лет тюремного срока или иных мер воздействия.

Превышения пределов необходимой обороны

В современном мире и обществе, иногда приходится не только отстаивать свои интересы, но и бороться за сохранность собственной жизни. Защищая свою жизнь, имущество, здоровье близких людей очень легко перешагнуть грань законности.
Актуальность проблемы превышения пределов необходимой самообороны заключается в размытой формулировке преступления и не всегда верной квалификации со стороны судов.

Согласно статистическим данным только 10% дел такого рода заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого. Это происходит от неправильного подхода к рассмотрению действий, обороняющегося лица.

Судебная практика признает правомерность защиты от нападения с ножом при помощи пистолета, с лопатой или ножовкой – при помощи охотничьего ружья, от безоружного – при помощи ловкости и силы кулаков. Но при этом главным фактором признания вины является значительное превышение обороны по отношению к нападению.

[1]

Суд, всесторонне не рассматривающий дело о превышении пределов необходимой обороны, а именно не учитывая время суток, место и обстоятельства при которых происходит нападение на обвиняемого, нарушает конституционное право граждан защищать свою жизнь, имущество и здоровье близких. Единственный выход из сложившейся ситуации это привлечение к рассмотрению дела опытного и грамотного адвоката по уголовным делам .

Превышение пределов необходимой обороны квалифицируется по статье 114 УК РФ, если оно повлекло за собой причинение вреда, здоровью нападавшего, тяжелой степени.

Согласно статье 114 УК РФ только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое произошло в результате, превышения пределов самообороны, карается лишением или ограничением свободы на срок до 1 года.

[3]

Эксцесс обороны – это выход за пределы необходимой обороны. Данным понятием можно обозначить только очевидное и явное несоответствие защиты опасности и характеру посягательства.
Превышение необходимой обороны, повлекшее за собой смерть нападавшего, квалифицируется по статье 108 УК РФ и карается лишением или ограничением свободы на срок до 2 лет.
Если посягательство на жизнь или имущество гражданина, сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, а так же с угрозой применения данного насилия, действия обороняющегося не могут быть расценены, как эксцесс обороны.

Для привлечения к уголовной ответственности по статьям 108 и 114 УК РФ, должен быть доказан момент умысла, а именно: осознание обороняющимся, того факта, что защита не соответствует степени опасности, т.е. осмысленное причинение тяжкого вреда нападающему или безразличное отношение к степени тяжести наносимого вреда. Так же обороняющийся в момент нападения должен предвидеть данный вред.

Следуя из вышесказанного, признаками эксцесса обороны являются:

  1. Несоразмерность средств защиты степени и характеру опасности посягательства;
  2. Резкое и явное несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;
  3. Умышленность действий;
  4. Характер действия нападающего;
  5. Степень опасности действий нападающего.
Видео (кликните для воспроизведения).

Для примера рассмотрим несколько ситуаций по превышению пределов необходимой обороны.

Гражданка И. находясь в гостях у гражданина Г., который спровоцировал скандал и пытался препятствовать ее уходу из квартиры, взяла на кухне два ножа и, полоснув одним из них Г. по руке, покинула квартиру. На несколько пролетов ниже гражданин Г. догнал гражданку И. и принялся ее душить, в результате чего она вынуждена была пырнуть его ножом в область груди. Гражданин Г. от полученного ранения скончался. Гражданка И. была осуждена по статье 108 УК РФ. Несмотря на то, что при рассмотрении дела были приняты во внимание физическая сила потерпевшего, его агрессивное поведение, гражданка И. осознавала, что взятые ею ножи и оказываемое сопротивление не соответствовали вреду, нанесенному ей гражданином Г.

Оправдательный приговор был вынесен гражданину Е., который препятствуя проникновения в свое жилище, сделал предупредительный выстрел в пол из имевшегося у него охотничьего ружья, а пуля срикошетив от пола попала в ногу нападавшего, в результате чего была произведена ампутация ноги. На лицо отсутствие умышленного причинения вреда нападавшему.

В случае гражданина М. дело о превышении пределов необходимой обороны закончилось лишением свободы. Гражданин М. возвращаясь с работы, был подвергнут нападению со стороны гражданина К., находившегося в нетрезвом состоянии. Преградив путь М., К. потребовал отдать ему деньги и мобильный телефон. М. в свою очередь схватил с земли палку и ударил ею нападавшего 3 раза. После первого удара К. уже находился в лежачем положении на земле и не мог продолжать преступные действия по отношению к М. Нанесенные К. повреждения повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности, и были квалифицированны по статье 114 УК РФ.

Изнасилование считается таким преступлением, по которому не может быть признано превышение пределов необходимой обороны, поскольку обороняющаяся сторона не может нанести нападающему соответствующий его деяниям вред.

Согласно российскому законодательству оказывая сопротивление нападающему, обороняющаяся сторона должна заранее подумать, а не причиню ли я существенный вред нападающему. Получается, что защищая свою жизнь человек, может сам оказаться на скамье подсудимых, в качестве обвиняемого.

Достаточно неопределенные понятия превышения необходимой обороны дают поле деятельности для неправомерной квалификации преступления и вынесения неверных решений. Нанимая адвоката по уголовным делам, обвиняемый в эксцессе обороны, обеспечивает себе рассмотрение дела с учетом всех его обстоятельств, что гарантирует вынесение верного решения суда.

Читайте так же:  Получение гражданства упрощенная

Vim vi repellere licet — силу можно отражать силой. Но при этом силы должны быть равнозначны.
С потерпевшего по делу, которое относится к статье 114 УК РФ не снимается ответственность за попытку или совершение преступления квалифицируемого по другим статьям, в результате которого ему и был причинен тяжкий вред здоровью.

Адвокат по уголовным делам Виктория Демидова

Превышение пределов необходимой обороны

Как указывается в части третьей статьи 32 УК, «превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда».

При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется чрезмерно тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью.

Решение вопроса о том, действовал ли обороняющийся в пределах допустимой обороны или вышел за ее пределы, должно основываться на тщательном и всестороннем учете всех обстоятельств дела: обстановки, в которой происходили события; личности посягающего (пол, возраст, физические данные); интенсивности посягательства (число посягающих, ночное время, безлюдное место и т.д.). Неправильно исходить из чисто механического установления такого показателя, как соразмерность средств защиты средствам нападения, так как вовсе не исключена правомерность такой обороны против нападения, когда защищающийся применил оружие к лицу, не имеющему такового. Например, когда женщина применяет холодное оружие против мужчины, пытавшегося изнасиловать ее; нанесение тяжкого вреда здоровью случайно подобранным камнем, куском железа грабителю маломощным стариком, подростком и т.п.

Следовательно, при законодательном определении превышения пределов необходимой обороны нужно исходить из того, что явное (очевидное, бесспорное) несоответствие защиты характеру и опасности посягательства означает причинение нападающему чрезмерного, явно ненужного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда, иными словами, эксцессом обороны.

Необходимо учесть, что причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. В отличие от позиции ранее действовавшего УК Каз ССР законодатель в настоящее время исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении здоровью вреда средней тяжести. Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств. Вопрос об эксцессе обороны может теперь встать лишь в случаях причинения посягающему смерти тяжкого вреда его здоровью, разумеется, когда этот вред явно не соответствует характеру и опасности посягательства.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося (количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, поэтому важны критерии, на основе которых можно сделать вывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов. Разумеется, прежде всего, необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершение действий с целью защиты общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имеют ли место явное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства.

Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности. Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны (ч. З ст. 32 УК РК).

Характер и степень опасности посягательства определяются значимостью объекта, на который направлено посягательство, способом посягательства, степенью его интенсивности (силой и стремительностью), примененными орудиями и средствами нападения, числом лиц, участвующих в нападении, стадией посягательства, размером грозящего ущерба, возможностью довести преступление до конца, местом, всей обстановкой совершения посягательства и т.п.

По смыслу закона превышение пределов необходимой обороны имеет прежде всего место в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, в случае резкой несоразмерности между ценностью, важностью, общественным значением интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резкой несоразмерности между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми криминалистами требования «соразмерности блага» при необходимой обороне. Требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности прибегнуть в ряде случаев к необходимой обороне. При таком положении нельзя, например, причинить телесное повреждение вору, убить лицо, пытавшееся изнасиловать женщину, поскольку жизнь является более ценным благом по сравнению с половой свободой и т.п. Такого рода взгляды, проникая в правосознание населения, способны сковывать активность граждан в борьбе с преступностью.

Для правомерной обороны вовсе не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. В этой связи правильно отмечал Н. Д. Дурманов, что в данном случае «речь идет не о поединке, а об отражении общественно опасного посягательства. » .

Все же важно, чтобы этот вред не был резко несоразмерным по сравнению с предотвращенным вредом. Однако в некоторых случаях, например, в случае душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерное средство защиты. Надо учитывать саму ситуацию, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для таких размышлений, как соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты * . Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными.

Читайте так же:  Перечислить деньги на счет юридического лица с карты сбербанка

Необходимая оборона возможна лишь при наличии общественно опасногопосягательства. Если его нет, то нет и права на оборону, следовательно, нет и превышения пределов обороны.

Превышение пределов необходимой обороны с субъективной стороны в большинстве случаев характеризуется тем, что обороняющийся сознавал возможность отразить нападение более мягкими для посягающего средствами, но в силу обстоятельств, зачастую явно угрожающего характера, тем не менее, прибег неоправданно к суровым средствам, заведомо для него излишним. Следовательно, это будет умышленным превышением пределов необходимой обороны. Неосторожное превышение пределов необходимой обороны, исходя из смысла части второй статьи 33, не влечет уголовной ответственности.

Вывод о превышении пределов необходимой обороны должен быть основан на конкретно происшедшем случае с учетом всех обстоятельств дела и обоснован указанием на то, в чем конкретно выражается это превышение.

4. Превышение пределов необходимой обороны

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны «эксцесс обороны», т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В науке уголовного права существуют разнообразные трактовки понятия превышения необходимой обороны.

И. Казаченко, О.Н. Сергеева, В.В. Орехов считают, что следует отказаться от понятия превышения пределов необходимой обороны и любой вред, причиненный посягающему в процессе защиты, признавать правомерным. Именно посягающий должен нести риск возможного причинения ему любого вреда, для обороняющегося общественно опасное посягательство всегда неожиданно и у него нет времени на размышления о том, какие действия следует избегать, чтобы не допустить явного несоответствия защиты характеру и степени опасного посягательства. 20 Действительно посягающий создает такую обстановку, при которой ему будет причинен вред. Однако посягающие и их действия отличаются по степени опасности, например посягательства со стороны душевнобольного человека или малолетнего не будут обладать высокой степенью общественной опасности, как например, причинение смерти, тяжкого вреда здоровью подростку, который пытался сорвать шапку с прохожего. 21

В соответствии с п. 2.1. ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

При решении вопроса о том, действовало ли защищающееся лицо в рамках необходимой обороны или превысило пределы необходимой обороны, необходимо анализировать все фактические обстоятельства, относящиеся к акту осуществления обороны, а кроме того, субъективное отношение к обороне лица, осуществляющего защиту от посягательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» говорится, что суды при определении превышения пределов необходимой обороны, должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающего (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Из вышеприведенного, вытекает возможность применения необходимой обороны с применением оружия против безоружного, если это вызвано самой обстановкой защиты.

В связи с тем, что превышение необходимой обороны является явное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства, при оценке причиненного вреда посягающему следует установить характер и степень опасности посягательства.

Таким образом, уголовное законодательство формулирует два признака превышения пределов необходимой обороны:

1. явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства, т.е. характер посягательства, зависящий от объекта, для которого посягательство представляло угрозу — здоровье, личная свобода, общественный порядок. Является качественным признаком;

2. явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства, т.е. степень общественной опасности посягательства, определяющийся величиной вреда, который причиняется или может быть причинен объекту посягательства, а также способом причинения вреда, используемыми при этом орудиями, средствами посягательства, его обстановкой. Является количественным признаком.

Решающим здесь является степень опасности посягательства, которая и определяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему. Причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность, например, при защите жизни, здоровья, личной свободы, собственности, общественной и государственной безопасности. Признавая превышением пределов необходимой обороны, умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, законодатель главным образом имеет в виду чрезмерность, т.е. явную несоразмерность причиненного в результате защитительных действий вреда в сравнении с опасностью посягательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 говорится, что нельзя механически подходить к требованию соразмерности средств защиты и нападения. Обороняющийся прибегает к защите теми средствами, которые оказались под рукой. Осуществить защиту соразмерными средствами очень трудно и довольно часто — невозможно. Поэтому законодатель и предусмотрел такой признак как явное несоответствие между средствами. Указание на явность, т. е. на значительный, очевидный, бесспорный разрыв между средствами защиты и средствами нападения внесли ясность в понятие превышения пределов необходимой обороны. Однако наличие явного несоответствия между средствами защиты и средствами нападения еще не свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

Например: Артамонов был признан виновным в том, что 9 октября 1998 г. причинил Воробьеву тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В.Артамонов 9 октября 1998 г. встретил пьяных Воробьева и Савичева, которые пристали к нему, оскорбили его. Артамонов, испугавшись их, убежал домой и рассказал обо всем отцу. Последний, выйдя из дома спросил у Воробьева и Савичева, где велосипед сына, на котором он ехал. В ответ Воробьев и Савичев обругали его, прижали к забору и стали избивать. Артамонов В., услышав крики отца, увидев его окровавленным, схватил железный ломик и, защищая себя и отца, ударил Воробьева по голове ломиком, причинил ему телесные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Районный народный суд признал Артамонова виновным по ст.111 ч.1 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Президиум Областного суда приговор изменил: действия осужденного квалифицировал по ч.1 ст. 114 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отменила постановление президиума и дело производством прекратила за отсутствием в действиях Артамонова состава преступления.

Читайте так же:  График отпусков кто имеет право на отпуск в удобное время

В данном примере налицо явное несоответствие между средствами защиты и нападения. Но посягательство на отца Артамонова даже невооруженных Воробьева и Савичева является общественно опасным, грозящим причинить тяжких последствии. Судом не были учтены все обстоятельства дела, сила и стремительность, количество нападавших. Не было учтено и то, что отец Артамонова пожилой и больной человек, ему было трудно оказывать сопротивление двум молодым парням. Кроме того вред, причиненный нападающему не находится в явном несоответствии с тем вредом, который он намеревался причинить обороняющемуся. Поэтому, совершенно правильно действия Артамонова квалифицированы по ч.1 ст.37 УК РФ, как действия, совершенные в состоянии правомерной необходимой обороны.

Другие ученые определяют чрезмерную оборону как явное несоответствие интенсивности защиты и нападения. В Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984г. № 14 отмечено, что нельзя механически подходить и к требованию интенсивности защиты и посягательства. Необходимо учитывать все остальные признаки и конкретные обстоятельства дела перед тем, как решать вопрос о наличии или отсутствии эксцесса обороны.

От обороняющегося, находяшегося в состоянии страха и волнения, невозможно требовать автоматической точности при выборе средства и способа защиты. Поэтому вред, причиненный при необходимой обороне не должен быть минимально возможным, т.к. данное обстоятельство противоречит целям института необходимой обороны.

Это также не значит, что во всех случаях должно предъявляться требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и предотвращенным. На практике это привело бы к невозможности прибегать к необходимой обороне. При таком положении лицо не могло бы защищать свое имущество от преступного на него посягательства путем причинения посягающему телесных повреждений, а женщина, на которую оказывается сексуальное посягательство, лишена была бы возможности предотвратить изнасилование путем причинения, в частности, тяжкого вреда здоровью или даже лишение жизни.

Вред, причиненный при обороне должен явно не соответствовать предотвращенному вреду. Тогда налицо будет эксцесс обороны.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 по этому поводу разъясняет, что действия обороняющегося нельзя рассматривать, как совершенные с превышением пределов необходимой обороны в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Однако он также указывает, что судам следует учитывать, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Таким образом, можно сделать вывод, что признак несоответствия вреда должен учитываться совместно с признаками несоответствия средств, интенсивности и конкретных обстоятельств дела при решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны, в виде чрезмерности оборонительных действий.

Например: Районным судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Павлюченко по ч.1 ст. 111 УК РФ. Павлюченко в сентябре 2001 года, возвращался поздно вечером домой, на улице Патронной увидел как пьяный парень пристает к девушке. Павлюченко заступился за девушку. Анисимов, который оказался этим парнем, пошел за Павлюченко. Последний пытался уйти, но Анисимов преследовал его и ударил один раз по голове. По дороге он поднял большую палку и, догнав Павлюченко замахнулся на него. Павлюченко выхватил из кармана перочинный нож и нанес Анисимову удар в грудь, причинив ему телесные повреждения, выразившиеся как тяжкий вред здоровью.

Проанализировав все обстоятельства дела суд пришел к выводу, что в действиях Павлюченко нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Нападение Анисимова было наличным, действительным и общественно опасным, поэтому Павлюченко находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, применив средства защиты явно несоразмерные средства нападения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Однако при рассмотрении этот дела необходимо отметить и следующий признак: вред причиненный нападающему явно не соответствует предотвращенному вреду. Поэтому совершенно правильно действия Павлюченко переквалифицированы на ст.114 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Источники


  1. Бастрыкин, А.И. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / А.И. Бастрыкин. — М.: Юнити-Дана, 2014. — 237 c.

  2. Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2012. — 240 c.

  3. Кодекс профессиональной этики адвоката; Проспект — М., 2016. — 179 c.
Превышение пределов необходимой обороны
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here