Признание сделки дарения доли в уставном капитале притворной

Важная информация на тему: "Признание сделки дарения доли в уставном капитале притворной". Мы собрали и подготовили полезную информацию по теме и предоставляем ее в удобном виде. В случае возникновения вопросов, задавайте их нашим дежурным юристам.

Признание недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Признание недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества

Суд отказал в признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, поскольку устав общества не содержит условия о необходимости получения согласия всех участников на отчуждение участником своей доли на безвозмездной основе третьему лицу ( Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2011 по делу N А32-32350/2010).

Учредители ООО « Ингури» С. и О. обратились с иском к К. и П. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенного ответчиками и удостоверенного нотариусом.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что устав общества не содержит условий о необходимости получения согласия других участников общества на отчуждение участником своей доли на безвозмездной основе ( дарение) третьему лицу. Ответчики определили все существенные условия договора дарения доли, условие об обязательном нотариальном удостоверении соблюдено. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование притворности договора дарения, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о возмездности сделки и носят предположительный характер.

Истцы считают, что суды не дали надлежащей оценки их доводам о возмездности договора дарения, получении П. материальных благ и выдаче нотариально удостоверенной доверенности на имя ООО « Центральная транспортная компания» в лице генерального директора К. Согласно уставу и разъяснениям п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 « О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“ любая уступка доли участника общества другому лицу, в том числе и в форме дарения, требовала согласия остальных участников общества.

Учредителями и участниками общества с момента его учреждения являлись О. — 40% доли в уставном капитале (4000 руб.), С. — 30% (3000 руб.) и П. — 30% (3000 руб.).

16.04.2010 П. направил С. и О. письма с предложением приобрести принадлежащую ему долю: С. — 12% по цене 6 000 000 руб., О. — 18% по цене 9 000 000 руб.

27.08.2010 П. ( даритель) и К. ( одаряемый) заключили договор дарения доли в уставном капитале общества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому 30% доли номинальной стоимостью 3000 руб. Договор удостоверен в нотариальном порядке.

Решением арбитражного суда от 03.12.2010, оставленным без изменения апелляционным судом 01.02.2011 и ФАС округа 06.04.2011, С. и О. отказано в иске к К. о передаче ООО « Ингури» доли, принадлежащей К., с выплатой ему ее действительной стоимости. Судебные акты мотивированы тем, что устав общества не содержит запрета на переход доли или части доли участника в уставном капитале общества к другому лицу на основании безвозмездной сделки.

Истцы считают, что договор дарения от 27.08.2010 является недействительным ( ничтожным) в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу данной нормы притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из ч. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Суды пришли к выводу, что указанные истцами обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку не свидетельствуют о возмездности сделки. Эти доводы носят предположительный характер.

Суды сослались на ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснения пп. « б» и « е» п. 12 Пленума N 90/14 и пришли к выводу, что устав общества не содержит условий о необходимости получения согласия всех участников на отчуждение участником своей доли на безвозмездной основе ( дарение) третьему лицу, в связи с чем договор дарения от 27.08.2010 не противоречит требованиям приведенных норм.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату»

Дата опубликования: 14 июня 2011 г.

Самарский областной суд

Судья: Абрамова И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Архиреева Д.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Архирееву Д.В. к Архиреевой Н.В. о признании договора дарения недействительным, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Архиреева Д.В.– адвоката Мотина А.В. (по доверенности), Архиреева В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Архиреев Д.В. обратился в суд с иском к Архиреевой Н.В., Архирееву В.А. о признании договора дарения доли в квартире притворной сделкой и недействительной в виду притворности, применении к данному договору правил договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что после заключения брака с ответчицей стал проживать в квартире, расположенной по адресу: которая на тот момент находилась в долевой собственности у него (истца) и его отца Архиреева В.А. ( по 12 доле у каждого).

Указал на то, что в период брака они договорились с его отцом о покупке у него принадлежащей ему 12 доли вышеуказанной квартиры за 800000 рублей.

Однако, при оформлении сделки он не присутствовал, был согласен на то, что договор купли -продажи будет оформлен на ответчицу, поскольку в тот период они находились в браке и указанное имущество являлось бы совместно нажитым.

Читайте так же:  Можно написать заявление на кредит в банке чтобы заплотить поже

Вместе с тем, между ответчицей (по ее настоянию) и его отцом Архиреевым был заключен договор дарения спорной доли в квартире.

Считает указанную сделку притворной, поскольку она прикрывает сделку купли-продажи, так как за указанную долю его отцу были переданы денежные средства.

Ссылаясь на то, что в результате заключения ответчицей договора дарения нарушаются его права, поскольку он лишается права на приобретенное в период брака имущество, в связи с чем является заинтересованным лицом, истец просил суд удовлетворить его исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Архиреев Д.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки недействительной на основании ч.2 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны намеревались заключить другую сделку, для чего стороной должны быть предоставлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Судом установлено, что 19 марта 2008 года между Архиреевым В.А.(даритель) и Архиреевой Н.В. (одаряемая) заключен договор дарения 12 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: (л.д.8).

На основании данного договора осуществлена регистрация перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру к Архиреевой Н.В.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения притворной сделкой, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение притворности сделки истец не предоставил.

При этом суд указал на то, что истец не вправе оспаривать договор дарения, поскольку не является стороной данного договора.

Между тем выводы суда о том, что истец не вправе оспаривать данную сделку, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной сделкой.

[3]

При разрешении данного спора установлено, что Архиреев Д.В. и Архиреева Н.В. на момент совершения оспариваемой сделки находились в зарегистрированном браке.

В соответствии с требованиями семейного законодательства, имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку истец оспаривает данную сделку по основаниям притворности, считая, что фактически должен быть заключен договор купли- продажи доли в квартире, выводы суда о том, что истец не имеет право оспаривать данную сделку, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что истец не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решение, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила суду, что она лично отдавала деньги Архирееву В.А. за указанную долю в квартире.(л.д.38 протокола).

Данное обстоятельство подтвердили истец и его отец –Архиреев В.А., который пояснил, что ему ответчица передала деньги за его долю в квартире, при этом сказала ему о том, что имущество будет совместно нажитым, прикрыв таким образом сделку, которые они имели в виду.

Между тем, указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки, в то время как оно подтверждает возмездность заключенной сделки, что противоречит требованиями ст. 572 ГК РФ о том, что по договору дарения имущество передается в собственность безвозмездно.

Истец заявлял о притворности сделки, указывая на то, что она являлась возмездной.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство нашло подтверждение то обстоятельство, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку заключена на условиях возмездности, что исключает возможность заключения договора дарения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении данного спора судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда сделаны неправильно, не в соответствии с установленными обстоятельствами, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Удовлетворяя требования истца о признании сделки притворной, совершенной для прикрытия договора купли-продажи, судебная коллегия считает, что к данной сделки применимы правила, применяемые к договору купли –продажи, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждена передача денег дарителю пояснениями сторон.

Данное обстоятельство подтверждает, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи.

При этом зарегистрированное право собственности по договору дарения за Архиреевой Н.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 апреля 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Архиреева Д.В. к Архиреевой Н.В. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения 12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: заключенный между Архиреевым В.А. и Архиреевой Н.В. 19.03.2008 года притворной сделкой.

[2]

Прекратить зарегистрированное право собственности Архиреевой Н.В. по указанному договору дарения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать заключенным между Архиреевым В.А. и Архиреевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 12 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: общей площадью 59,30 кв.м., жилой площадью 44.20 кв.м.

Данное решение является основание для регистрации права собственности за Архиреевой Н.В. в праве общей долевой собственности на 12 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: общей площадью 59, 30 кв.м., жилой площадью 44,20 кв.м.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2008 по делу N А13-6079/2007 Суд удовлетворил иск о признании недействительным как притворной сделки заключенного между ответчиками договора дарения доли в уставном капитале ООО, поскольку представленными в материалы дела документами (расписка о получении ответчиком денежных средств) подтверждается направленность воли сторон на совершение возмездной сделки по отчуждению доли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

Читайте так же:  Права на мотоцикл с каких кубиков

от 29 апреля 2008 г. по делу N А13-6079/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от Семагиной М.В. — Журавлевой О.Г. (дов. от 20.07.2007, от 05.03.2008), от Архиповой Е.В. — Мазалецкого А.В. (дов. от 04.02.2008), от Кривенко Н.В. и от ООО “Стройтрест“ — Жигалова А.С. (дов. от 04.02.2008, от 15.10.2007), рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архиповой Е.В. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2007 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.)

по делу N А13-6079/2007,

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительным как притворной сделки договора от 24.04.2007 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Стройтрест“ (далее — Общество).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Общество.

Решением от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Архипова Е.В. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты в результате неправильного применения судом норм материального права и неправильного истолкования закона, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор Общества, а некоторые документы в качестве исходящих от Общества были приняты от истца, не уполномоченного представлять Общество.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно расценил расписку о передаче Архиповой Е.В. 2.100 руб. Кривенко Н.В. в качестве доказательства возмездности оспариваемого истцом договора дарения доли.

В жалобе указывается на необоснованность вывода суда о том, что отсутствие уведомления Общества об уступке доли свидетельствует о несостоявшемся переходе права собственности на долю.

Податель жалобы оспаривает правомерность довода суда о необходимости

осуществления уведомления Общества об уступке доли лишь через его генерального директора, полагая, что Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не содержит указания на необходимость уведомления общества лишь в лице его руководителя.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор дарения доли был исполнен сторонами и не мог быть расторгнут, в связи с чем возникает вопрос не о его недействительности, а о законности заключения в последующем между теми же сторонами договора купли-продажи той же доли.

В судебном заседании представители Архиповой Е.В., Кривенко Н.В. и Общества поддержали жалобу, представитель Семагиной М.В. возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.05.2007 участник Общества Кривенко Н.В. продала Архиповой Е.В., не являвшейся участником Общества, свою долю номинальной стоимостью 2.100 руб. в размере 25% уставного капитала Общества. Это обстоятельство явилось основанием для обращения в суд другого участника Общества — Семагиной М.В. с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору от 04.05.2007 по мотиву нарушения преимущественного права участника Общества на покупку доли.

В рамках дела N А13-5694/2007 исковое заявление Семагиной М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя принято арбитражным судом к производству определением от 20.07.2007, после чего 24.07.2007 Общество получило от

Видео (кликните для воспроизведения).

Кривенко Н.В. и Архиповой Е.В. уведомление о переходе от Кривенко Н.В. к Архиповой Е.В. принадлежащей Кривенко Н.В. доли на основании договора дарения, заключенного 24.04.2007.

Полагая, что принадлежавшая Кривенко Н.В. доля в уставном капитале Общества была в действительности уступлена Архиповой Е.В. по договору купли-продажи от 04.05.2007, а договор дарения этой же доли, датированный 24.04.2007, был фактически подписан после договора купли-продажи с целью прикрыть эту сделку в порядке защиты от предъявленного иска о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, Семагина М.В. предъявила требование о признании договора дарения доли недействительной сделкой, прикрывающей куплю-продажу доли.

Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и признал доводы истца правомерными. Этот вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, сделан в результате правильного применения норм материального права и на основе оценки имеющихся доказательств.

В материалах дела имеются подписанные ответчиками договор дарения доли и договор купли-продажи этой же доли. В договоре дарения доли указано на его безвозмездность. Вместе с тем в пункте 1.1 договора дарения указано, что “покупатель обязуется принять долю на условиях настоящего договора“, “продавец и покупатель в тексте настоящего договора именуются совместно как “стороны“; в пункте 1.2 договора указано: “продавец гарантирует, что даримая им по настоящему договору доля не

продана, не арестована, не заложена. “ (т. 1, л.д. 8). Таким образом, из содержания договора следует, что стороны именовали себя в том числе как “покупатель“ и “продавец“, а не только как “даритель“ и “одаряемый“.

С учетом конкретных обстоятельств существенное значение имеет вопрос о том, были ли в последующем, вне зависимости от указания в договоре дарения доли на его безвозмездность, произведены между Кривенко Н.В. и Архиповой Е.В. расчеты по договору уступки доли, что позволяет дать правильную оценку договору дарения на предмет его возмездности или безвозмездности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кривенко Н.В. лично получила от Архиповой Е.В. 2.100 руб. в счет расчетов по договору уступки доли в уставном капитале Общества, что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 52), содержание которой и достоверность признаются ответчиками.

С учетом того, что иной доли в уставном капитале Общества, помимо той, в счет продажи которой Кривенко Н.В. получила от Архиповой Е.В. 2.100 руб., у Кривенко Н.В. не имелось, следует признать, что суд первой инстанции правомерно соотнес произведенные между ответчиками расчеты с оспариваемой истцом уступкой доли и установил, что эти расчеты свидетельствуют о возмездности сделки.

При этом судом было принято во внимание и такое влияющее на оценку доказательств обстоятельство, как то, что уведомление Общества об уступке доли в форме ее дарения имело

место в июле 2007 года — после заключения договора купли-продажи доли от 04.05.2007 и лишь после предъявления Семагиной М.В. в рамках другого дела иска к тем же ответчикам о переводе прав покупателя по договору. Тогда же возникло такое доказательство, как письменное уведомление Общества об уступке доли по договору дарения от 24.04.2007, датированное 25.04.2007, которое якобы было получено 27.04.2007 работником Общества.

Читайте так же:  Заявление на отмену судебного

Судом первой инстанции исследованы документы, содержащие данные о полномочиях названного работника Общества, являющегося производителем работ, то есть лицом, которое, как правильно установил суд первой инстанции, исходивший из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе без доверенности (которой не имеется) выступать от имени Общества в гражданских правоотношениях. Это обстоятельство, оцененное в совокупности с другими доказательствами по делу, позволило суду сделать обоснованный вывод об отсутствии уведомления Общества о состоявшейся уступке доли по договору дарения до тех пор, пока не возникло предъявленное к ответчикам по другому делу требование о переводе прав и обязанностей покупателя доли. До возникновения названного требования в Обществе отсутствовали какие-либо данные о заключении ответчиками договора дарения доли.

Пунктом 7.5 устава Общества установлен запрет на продажу участником Общества принадлежащей ему доли третьим лицам без согласия других участников.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно признал договор дарения недействительной сделкой по уступке доли как направленной

на сокрытие возмездности отчуждения доли.

[1]

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен без намерения создать те правовые последствия, которые связаны с безвозмездным отчуждением доли. Подтвержденный распиской факт получения Кривенко Н.В. денежных средств от Архиповой Е.В. в счет оплаты за долю дает основания для вывода о направленности воли сторон на заключение возмездного договора уступки доли и о реализации этого намерения путем совершения сделки купли-продажи доли.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и противоречат установленным судом обстоятельствам.

С учетом того, что в силу положений части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, следует признать, что суд первой инстанции правомерно принял и оценил доказательства, представленные истцом — участником Общества как лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А13-6079/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. — без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1274

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1274

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года в редакции определения от 26 декабря 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. — без удовлетворения.

Признание сделки дарения доли в уставном капитале притворной

Пакет документов, предоставляемый во время сделки, внушителен:

  1. Договор дарения, подписанный обеими сторонами (в трёх экземплярах).
  2. Письменное согласие от всех совладельцев компании.
  3. Согласие второго супруга на дарение части фирмы, которая в браке считается общей собственностью.
  4. Устав, в котором не содержится запрета на отчуждение долей и прописан порядок проведения подобных действий.
  5. Свидетельства ИНН и ОГРН.
  6. Выписка из ЕГРЮЛ не «старше» 5 – 30 дней.
  7. Документ, свидетельствующий о полной оплате передаваемой части уставного капитала («приходник», акт приёма-передачи имущества и т.д.)
  8. Паспорта и ИНН участников сделки.
  9. Заявление по форме р14001.

До того момента, как нотариус проставит на договоре свою подпись, любое из заинтересованных лиц может отказаться от сделки, отозвав своё разрешение.

Притворный договор дарения

Дарение и его стороны Дарение является одним из видов отчуждения имущества. При этом, отчуждение доли в уставном капитале ООО совершается по договору дарения, сторонами которого с одной стороны выступает учредитель или участник общества, передающий свою долю безвозмездно — даритель .
Тема номера: Корпоративное право Участник ООО вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале одному или нескольким участникам этого общества. Отчуждение участником ООО своей доли третьим лицам допускается, если иное не установлено уставом общества.

Дарение доли в ооо: как и кому можно подарить часть бизнеса

  • даритель или его законный представитель;
  • лицо, чьи права нарушены при заключении соглашения (например, наследник дарителя-участника);
  • прокурор в интересах дарителя-гражданина.

Бремя доказывания возлагается на истца, поэтому уже в исковом заявлении наряду с информацией, предусмотренной ст.

Судебная практика возврат доли в уставном капитале по договору дарения

Условия передачи доли в подарок установлены ст. 21 закона № 14-ФЗ:

  1. Передать можно только оплаченную долю или ее часть.
  2. Устав может содержать условие о получении согласия участников на передачу доли. Согласие считается полученным, если участник обратился к остальным членам общества и в течение 30 дней (или срока, предусмотренного уставом ООО) получил письменное согласие или не получил отказа в даче согласия.

Также вышеозначенный учредительный документ может содержать требование о получении согласия самого общества.

  • Дарение действительно только при соблюдении порядка отчуждения и формы сделки.
  • Преимущественное право остальных участников на приобретение доли, предусмотренное ст. 21 закона № 14-ФЗ, не распространяется на договор дарения (п. 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14). ВАЖНО! В п.

    Оформление дарения доли ооо

    Далее надпись заверяется личной печатью нотариуса и его собственноручной подписью (п. 5 вышеупомянутых методических рекомендаций). Государственная регистрация перехода доли На основании ст.
    21 закона № 14-

    ФЗ нотариус в срок до 2 рабочих дней после удостоверения договора о дарении направляет в налоговый орган по месту нахождения компании заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). При этом подача документов участником не является основанием для отказа в государственной регистрации.

    Для составления заявления используется унифицированная форма № Р14001, утв. приказом ФНС от 25.01.2012 № ММВ-7-6/[email protected] Документы, в соответствии со ст.

    Недействительные сделки об отчуждении доли ооо

    Следующее, что нужно учитывать, это – необходимость получения согласия супруга дарителя, а в частности, если даритель стал участником предприятия, находясь в законном браке, то необходимо согласие его супруга Налог При заключении сделки дарения затрагиваются также вопросы, связанные с налогообложением. В частности, для одаряемого приобретение доли является доходом с точки зрения налогового законодательства.

    Но также предусматриваются определенные исключения. В частности, одаряемый не должен платить налог, если даритель является его близким родственником. Близкими родственниками можно считать родителей и детей, супругов, братьев и сестер и т.д.

    Что же касается неприменения положений п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то в данном случае факт уступки доли в уставном капитале общества третьим лицам правового значения не имеет, поскольку, как уже отмечалось выше, устав общества не является законом, а кроме того, в нем не урегулирован вопрос получения согласия общества на совершение такой сделки. Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    Читайте так же:  Когда с подрядчика снимаются гарантийные обязательства

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
    Сообщить регистратору о состоявшемся факте необходимо в трёхдневный срок. Вместе с договором дарения нотариус заверяет и уведомление по форме р14001, заявителем в котором значится даритель.
    В бланке заполняются:

    • титульный лист (сведения об ООО);
    • листы Д – по одному на дарителя и одаряемого, если они физические лица;
    • лист В – если в сделке участвует юрлицо;
    • лист Р – данные заявителя.

    Информацию о нотариальных сделках с долями на регистрацию подаёт сам нотариус. Договор дарения к заявлению р14001 не прикладывается: по экземпляру получают на руки каждая сторона, и одна копия остаётся на хранении в конторе. Отправив бумаги в ИФНС по месту учёта фирмы, нотариус передаёт дарителю расписку с отметкой налоговой о получении заявления.
    Поэтому, лицу, оспаривающему договор дарения, нужно быть готовым представить суду доказательства отсутствия у сторон договора каких-либо иных обязательств между собой, кроме как вытекающих из притворной сделки. Во-вторых, при оспаривании договора дарения нужно учитывать временной интервал, который прошел между заключением договора дарения и получением дарителем платежа.

    Чем короче данный интервал, тем выше шанс на признание судом договора дарения ничтожным. В-третьих, размер полученных дарителем денежных средств должен соотноситься с рыночной стоимостью отчуждаемой доли. Например, если рыночная стоимость доли составляет 1 млн. рублей, а даритель получил всего 100 тыс. рублей, то суд может прийти к выводу о получении денежных средств не в счет продажи доли, а в счет какого-либо иного обязательства, на которое ссылаются ответчики.

    Признание сделки дарения доли в уставном капитале притворной

    Признание сделки дарения доли в уставном капитале притворной

    Дарение доли в ООО: как и кому можно подарить часть бизнеса

    • согласие обеих сторон — дарителя и получателя;
    • разрешение заинтересованных лиц;
    • нотариально заверенный договор;
    • государственная регистрация сделки.

    В ООО, состоящем не из единственного учредителя, всегда существует риск выхода одного или нескольких участников. Грамотно составленный Устав предусматривает такую ситуацию и регламентирует порядок отчуждения долей: Одобрение участники дают также в письменной форме. Выразить свои возражения они могут в срок не позднее 30 дней с даты получения уведомления. «Опоздавшие» автоматически считаются согласными на сделку.

    Пакет документов, предоставляемый во время сделки, внушителен: До того момента, как нотариус проставит на договоре свою подпись, любое из заинтересованных лиц может отказаться от сделки, отозвав своё разрешение. В таком случае дарение будет признано несостоявшимся. Сообщить регистратору о состоявшемся факте необходимо в трёхдневный срок.

    Вместе с договором дарения нотариус заверяет и уведомление по форме р14001, заявителем в котором значится даритель. В бланке заполняются:

    • титульный лист (сведения об ООО);
    • листы Д – по одному на дарителя и одаряемого, если они физические лица;
    • лист В – если в сделке участвует юрлицо;
    • лист Р – данные заявителя.

    Информацию о нотариальных сделках с долями на регистрацию подаёт сам нотариус.

    Договор дарения к заявлению р14001 не прикладывается: по экземпляру получают на руки каждая сторона, и одна копия остаётся на хранении в конторе. Отправив бумаги в ИФНС по месту учёта фирмы, нотариус передаёт дарителю расписку с отметкой налоговой о получении заявления. За 5 рабочих дней регистратор вносит изменения в реестр и формирует новую выписку, в которой зафиксированы:

    • актуальный состав участников ООО;
    • новый владелец подаренной части уставного капитала;
    • изменённый размер долей и их номинальная стоимость.

    Дарение – сделка безвозмездная, однако для одаряемого она является доходом, а значит, влечёт обязанность по уплате налога.

    Юридические услуги

    ; — документ общества, подтверждающий оплату доли отчуждающим ее лицом; — документ общества, подтверждающий соблюдение правил использования преимущественного права покупки доли общества, установленных Законом N 14-ФЗ и уставом ООО; — согласие супруга на отчуждение и покупку доли общества; — иные документы, необходимые для совершения сделки в соответствии с законодательством, вытекающие из существа конкретной сделки.

    Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу n А55-7030

    и Петерсоном О.О.

    31.08.1998 г., путем заключения учредительного договора (т.

    1 л.д. 9 — 12) и утверждения устава (т.

    1 л.д. 23 — 33) учреждено ООО «Виктория-98» (далее — Общество). Постановлением Главы администрации Промышленного района г.

    Самары от 14.09.1998 г. N 2360. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Данные изменения в устав и учредительный договор были зарегистрированы постановлением Главы администрации Промышленного района г.

    Самары от 14.05.2001 г. N 1196 (т. 1 л.д. 15 — 16). Считая, что указанный договор совершен с нарушением устава Общества и ст. 174 ГК РФ, истцы обратились с настоящим иском.

    Возможно ли дарение доли в ООО родственнику или участнику?

    93 ГК дарение третьим лицам доли в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) допускается при соблюдении требований, предусмотренных законом «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и отсутствии в уставе положений о запрете передачи доли в дар.

    12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14).

    Если учредительным документом запрещено дарить долю третьим лицам, участник вправе осуществить ее отчуждение в пользу участников общества или юридического лица.

    • проверка наличия права собственности у дарителя;
    • выявление обременений, ареста или запрещения передачи вещных прав на имущество;
    • наличие у объекта иных собственников.

    Процедура дарения может сопровождаться обстоятельствами, которые влекут недействительность совершенной сделки.

    Согласно ст. 166 ГК, такие обстоятельства служат основанием для применения реституции, то есть возвращения права собственности на долю дарителю.

    Признание дарения недействительным осуществляется в судебном порядке.

    С иском об оспаривании договора в арбитражный суд обращается управомоченное лицо:

    • даритель или его законный представитель;
    • лицо, чьи права нарушены при заключении соглашения (например, наследник дарителя-участника);
    • прокурор в интересах дарителя-гражданина.

    Суд, рассмотрев заявление, удовлетворяет его или, напротив, отказывает в удовлетворении.

    Вступившее в силу решение об удовлетворении требований заявителя отменяет произведенное дарение. Согласно ст. 166 ГК, недействительными и не влекущими правовых последствий являются оспоримые и ничтожные сделки. Ничтожными считаются следующие сделки по безвозмездной передаче доли ООО: Оспорить дарение можно, в частности, в следующих случаях:

    Недействительные сделки об отчуждении доли ООО

    При рассмотрении дел о фактическом переходе доли в обход нотариуса суды часто ссылаются на постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13.

    Соответственно, бремя доказывания того, что покупатель не знал и не должен был знать о несогласии супруга продавца на совершение сделки, должно быть переложено на покупателя (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А33- 23099/2013). Примером мнимой сделки может являться договор дарения доли в уставном капитале общества, если даритель фактически не утратил статуса участника, а одаряемый не обращался за защитой своих прав и не заявлял возражений (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 по делу № А21-3566/2010).

    Читайте так же:  Проверить штраф гибдд по номеру и марке автомобиля

    Суд отказал в признании решения собрания недействительным со ссылкой на то, что участники общества не знали и не могли знать об отсутствии согласия супруги на данное решение, а по правилам Семейного кодекса РФ оно презюмируется (постановление АС Дальневосточного округа от 02.12.2014 по делу № Ф03-5255/2014).

    Притворный договор дарения

    В судебном заседании, в обоснование своего требования Мамедов утверждал, что его истинные намерения были направлены на заключение договора купли-продажи, однако по причине правовой неграмотности и доверчивости, ответчик убедил его заключить дарственную. Кроме того, он указывал на то, что Орехов не желал платить подоходный налог и именно этим аргументировал просьбу заключения дарственной. В подтверждение истец представил оригинал расписки, по которой передавал Орехову средства за покупаемый дом.

    На основании приведенных Мамедовым аргументов, суд удовлетворил его требования в полном объеме. Притворные договоры всегда не соответствуют истинной внутренней воле сторон, которые их заключают. Исходя из этого, юридическая литература относит их к сделкам с пороком воли, большинство из которых являются оспоримыми.

    Если указанный трехгодичный срок был пропущен без уважительных причин, заинтересованное лицо лишается права на оспаривание притворного договора, независимо от того, в какой степени и как его права были нарушены. Согласно ст. 56 ГПК, на лицо, которое требует от суда признать недействительность притворного дарения, возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование притворности сделки.

    Признание дарения притворным и применение к нему последствий его недействительности, осуществляется судом в порядке искового производства.

    Сам порядок признания неизбежно предполагает прохождение заинтересованным лицом нескольких стандартных этапов: Перечень необходимых при подаче иска документов прямо установлен ст.

    132 ГПК. Среди них, при оспаривании притворного договора дарения, понадобится:

    Признание сделки дарения доли в уставном капитале притворной

    Проблемные вопросы заключения, отмены договора дарения: на примере материалов судебной практики по г. Санкт-Петербургу Иллюстрацией данного утверждения может послужить следующий пример из судебной практики.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2013 по делу N А44-619/2012//СПС Консультант плюс. «. Договором от 15.11.2007 оформлено дарение П.Л.

    доли в размере 39,66% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 4.000.000 руб.

    Заключив договор дарения, П. и Л. его не исполняли и не были намерены исполнять, и переход доли к Л.

    фактически не предусматривался сторонами при заключении договора. Таким образом, под эти действия не подпадают неосторожные действия, а также действия лиц, лишенных на момент их совершения гражданской дееспособности, — малолетних в возрасте до 14 лет и лиц, признанных недееспособными. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19

    «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»

    Принимая во внимание исключительность данного института, ГК РФ в ст.

    578 предусмотрел основания отмены дарения в виде закрытого перечня. Отмена дарения возможна в следующих четырех случаях: 1. если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; 2.

    если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты; 4.

    в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Анализ правоприменительной практики показывает, что очень часто контрагенты договора дарения жилого помещения преследуют цели, не вытекающие из его природы.

    В дальнейшем ответчица уклонилась от выполнения данных ему обещаний, в связи с чем истец обратился в суд.

    Следовательно, истцу необходимо было оспаривать ничтожность договора дарения жилого помещения вследствие признания указанной сделки притворной, то есть по основаниям части 2 статьи 170 ГК РФ. Указанный случай рассмотрен в кассационном Определении Санкт-Петербургского городского суда от N 33-1707/2012 от 7 февраля 2012 г.Кассационное Определение Санкт-Петербургского городского суда от N 33-1707/2012 от 7 февраля 2012 г. // СПС Консультант плюс. Кассационная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции о признании договора дарения жилого помещения мнимой сделкой.

    Оформление дарения доли ООО

    Например, если даритель состоит в зарегистрированном браке, может потребоваться письменное согласие супруга.

    Текст соглашения желательно составить заранее и согласовать его с одаряемым, чтобы при подписании договора не возникло недопонимание. Договор нужно заверять у нотариуса.

    Нотариус проверяет не только дееспособность сторон сделки, но и наличие всех необходимых документов, а также законность заключения подобного договора. Только после проведения тщательной проверки нотариус заверяет текст договора.

    После нотариального заверения необходимо пройти процедуру государственной регистрации и внесения соответствующей записи в реестр юр. лиц. Дарение доли в уставном капитале ООО родственнику имеет некоторые особенности. В частности, в этом случае одаряемый освобождается от обязанности выплаты налогов, т.е.

    Судебная практика ВАС РФ по ст

    Договор дарения доли в уставном капитале ООО может быть признан мнимой сделкой, если даритель фактически не утратил статуса участника, а одаряемый не обращался за защитой своих прав и не заявлял возражений (позиция ВАС РФ) 2.2.3. Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми (позиция ВС РФ, ВАС РФ) 2.2.5.

    Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой (позиция ВС РФ) 2.3. К каким ситуациям не применяется п.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    1 ст. 170 ГК РФ 2.3.1. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия (позиция ВС РФ, ВАС РФ) 2.3.2.

    Источники


    1. Савюк, Л.К. Правоохранительные и судебные органы / Л.К. Савюк. — М.: ЮРИСТЪ, 2013. — 464 c.

    2. Кузин, Ф.А. Делайте бизнес красиво; М.: Инфра-М, 2012. — 286 c.

    3. Воробьева, Ольга Составление договора. Техника и приемы / Ольга Воробьева. — М.: Юрайт, 2015. — 192 c.
    Признание сделки дарения доли в уставном капитале притворной
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here